Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4418/14

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-4418/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре К.А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеВременного управляющего ООО "ЭСТ"на определение Никулинскогорайонного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя временного управляющего ООО "ЭСТ" Воробьевой Н.С. о прекращении производства по делу по иску Шурбина Г. В. к ООО "ЭСТ" об обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

установила:

Шурбин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭСТ" об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности нежилые помещения, принадлежащее ответчику право аренды земельного участка в размере задолженности Есипова Е. Г. и Зубеля О. И. перед ним., размер которой составляет *** руб., обязании установить реализацию заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 59 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ЭСТ" заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу А40-113777/13 в отношении ООО "ЭСТ" введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ООО "ЭСТ" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ЭСТ" о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что кредитор Шурбин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭСТ" до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлял.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениямиабз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу п. 1 ст. 18.1 данного Закона не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения.

В соответствии с постановлением ВАС от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Согласно п. 20 вышеназванного Постановления судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Из изложенного следует, что если исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" исполнительней лист в период проведение процедуры наблюдения по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Шурбин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭСТ" до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора, исковое заявление, принятое к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при его вынесении нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 годаоставить без изменения, частнуюжалобуВременного управляющего ООО "ЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: