Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-4422/14

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N33-4422/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Трофимова Е. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Трофимову Е. В. в иске к ООО "Практика" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Трофимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Практика" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, и компенсации морального вреда и просил расторгнуть договоры N *** от 21.09.2012 года и N *** от 21.09.2012 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2012 года заключил с ООО "Практика" договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с настройкой программного обеспечения персональных компьютеров. По договору N *** от 21.09.2012 года им было оплачено *** руб., а по договору N *** от 21.09.2012 года - *** руб. Ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, работу не завершил, на претензию от 21 ноября 2012 года не отреагировал.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Практика" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Трофимов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии Трофимов Е.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель ООО "Практика" в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Трофимова Е.В., его представителя Фоменко Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.09.2012 года Трофимов Е.В. заключил с ООО "Практика" договор N *** и договор N *** об оказании услуг, связанных с настройкой программного обеспечения персональных компьютеров истца.

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров предусматривается, что цена договора (общая стоимость оказываемых по договору услуг) указывается в акте сдачи-приемки услуг (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора; оплата услуг производится наличными.

Согласно приложениям N 1 к договорам, сумма вознаграждения составила *** руб. и *** руб. (л.д.4-5).

Перечень выполненных по договорам работ с указанием их стоимости, отражен в актах сдачи-приемки услуг.

Пунктом 1.4 договоров предусматривается, что по окончании предоставления услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.4.1- 2.4.3 договоров заказчик принял на себя обязательства принять оказанные по договору услуги, подписать акт сдачи-приемки услуг, оказанных по договору, по факту оказания соответствующей услуги, оплатить стоимость услуг в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными в разделе 4 договора.

Акты сдачи-приемки услуг были подписаны истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. Согласно п.1 подписанных истцом актов , подписывая настоящий акт заказчик выразил свое согласие с перечнем и стоимостью оказанных по договору услуг. Исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязанности, предусмотренные договором. Заказчик по поводу качества, сроков и объема выполненных услуг претензий не имеет. Из изложенного следует, что подписав акты сдачи-приемки услуг, Трофимов Е.В. подтвердил свое согласие с перечнем и стоимостью оказанных по договору услуг и что исполнитель полностью выполнил возложенные на себя обязанности, предусмотренные заключенными договорами.

Наличие претензий к качеству и объему выполненных ответчиком работ акты не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуги ненадлежащего качестве или не в полном объеме не нашел своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца в обоснование своих доводов о контрафактном программном продукте на электронную переписку, поскольку указанная переписка не является допустимым доказательством и не подтверждает факт оказания услуги ненадлежащего качества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он не давал согласия на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку настоящее дело было рассмотрено не в порядке заочного производства, а в обычном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства. Однако, направленные ответчику судом повестки были возвращены в суд с отметкой "Почты России" "отсутствие адресата" (л.д.22, 45), "данная организация по указанному адресу не находится" (л.д.24), "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.35), телеграмма не доставлена по указанному адресу нет такой организации (л.д.40-41), "истек срок хранения" (л.д.44,46, 47).

Ссылка истца на неточность, допущенную судом первой инстанции в указании причин неполучения ответчиком направленных в его адрес повесток, на нарушение срока изготовления протокола и составления мотивированного решения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нарушения не привели к вынесению неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: