Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-4441/14

Судья Кудрявцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-4441

12 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Дворцова Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Дворцова Ю* А* в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2010 года N * по состоянию па 30 июня 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:

- * рублей кредит;

- * рублей плановые проценты;

- * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- * рублей пени по просроченному долгу.

Взыскать с Дворцова Ю* А* в пользу ВТБ 24 (ЗЛО) задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2011 года N * по состоянию на 30 июня 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:

- * рублей кредит;

- * рублей плановые проценты;

- * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- * рублей пени по просроченному долгу;

- * рублей задолженность по комиссии за коллективное страхование.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Дворцову Ю* А* о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 25 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 25 ноября 2015 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,70 % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Дворцов Юрий Алексеевич принятые на себя обязательства но возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * рублей. Также, 01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 01 сентября 2016 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,00 % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Дворцов Ю*А* принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * рублей и госпошлину в размере * рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дворцов Ю* А* в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Дворцов Ю.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Дворцовым Ю.А. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 25 ноября 2015 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,70 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, но дачу се погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 30 июня 2013 г. составляет * рублей, которая состоит из:

- * рублей кредит;

- * рублей плановые проценты;

- * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- * рублей - пени по просроченному долгу.

01 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 01 сентября 2016 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,00 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0.6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату се погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 30 июня 2013 г. составляет * рублей, которая состоит из:

- * рублей кредит;

- * рублей плановые проценты;

- * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- * рублей - пени по просроченному долгу;

- * рублей задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком Дворцовым Ю.А. нарушены условия кредитных договоров, и он обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Довод апелляционной жалобы Дворцова Ю.А. о том, что полученные им денежные средства по кредитным договорам были у него изъяты путём введения его в заблуждение третьими лицами и по данному факту возбуждено уголовное дело, не освобождает ответчика от выполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку именно он состоял в договорных отношениях с ВТБ 24 (ЗАО), что им и не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 309 ГК РФ, он должен исполнить обязательства перед банком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом вопрос о том, каким образом он распорядился денежными средствами и полученным имуществом, правового значения не имеет.

При указанных данных не может служить основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением в стационаре, т.к. в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: