Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-4444/14

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N33-4444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: в иске Е.В. к А.И. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Е.В. в пользу А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

установила:

Истец Е.В. обратился в суд с иском к ответчику А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, полученного ответчиком в размере руб. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., мотивируя свои требования тем, что подписанный 04.11.2011 года договор является незаключенным в виду того, что договор по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договору на выполнение проектных работ; в данном договоре не согласовано жилое помещение, в отношении которого должен быть изготовлен дизайн проект, отсутствует подписанное между сторонами техническое задание, не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ; поскольку договор не заключен, то передача по нему денег порождает обязанность у А.И. возвратить полученные денежные средства в размере руб. как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, указывая на то, что судом сделан неверный вывод о том, что договор между истцом и ответчиком является заключенным; поскольку ответчиком без какого либо-законного основания были получены денежные средства в размере руб., указанные денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, с уплатой согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ начисленных на них процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Е.В. по доверенности Н.В., представителя ответчика А.И. по доверенности Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 января 2011 года между истцом Е.В. (заказчик) и ответчиком А.И. (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства, согласно пункта 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по вышеозначенному объекту: разработка проектно-сметной документации на стадии архитектурно-дизайнерский проект; в состав проекта входит разработка объемной концепции помещения, разработка колористического решения помещений, разработка исполнительной (рабочей) документации (для авторских элементов интерьера), подбор образцов и организация поездок к поставщикам материалов, мебели и оборудования во время удобное для заказчика, подбор мебели и аксессуаров, светильников, изготовление трехмерной модели помещения с индивидуальной мебелью (3 варианта); участие совместно с заказчиком в подготовке задания на проектирование; подготовка совместно с заказчиком исходных данных для проектирования.

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость работ определена сторонами в размере у.е., где у.е. = 1 USD; аванс составляет 70 % от общей стоимости работ (у.е.); окончательный расчет производится после утверждения заказчиком дизайн проекта.

04.01.2011 г. истцом Е.В. в счет аванса по договору были переданы А.И. денежные средства в размере руб.

В соответствии с п. 1.7 договора срок действия договора: начало - январь 2011 г., окончание - завершение проектно-изыскательских работ.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.В. требований, исходя из того, что правовые основания считать подписанный 4.01.2011 года договор незаключенным отсутствуют; договор совершен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами; стороны согласовали его условия, в том числе права и обязанности как заказчика так и исполнителя, цену работ, определили период действия договора; стороны приступили к фактическому исполнению договора; поскольку договор на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства является заключенным, постольку денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве аванса по договору не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика; в этой связи отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере руб., и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 421, 422, 432, 702, 703, 708, 709, 758, 760,1102 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с истца Е.В. в пользу ответчика А.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию исходя из принципов разумности, объема оказанных услуг, в размере руб., является правильным, основан на положениях ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что договор является незаключенным также опровергается, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 23.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.И. к Е.В. о взыскании задолженности по означенному договору от 04.11.2011 года в размере руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 19 марта 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, правовые основания для применения положений ст.ст.1102, 1107 ч.2 ГК РФ, и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере руб., и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: