Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4445/14

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело N 33-4445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УКС объектов торговли и агропрома" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в пользу Бычкова А.В. не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к ООО "УКС объектов торговли и агропрома" с учетом уточнений о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 02 сентября по 26 декабря 2011 года в должности начальником участка. 19 января 2012 года между сторонами заключен новый трудовой договор, который был расторгнут 28 февраля 2012 года по инициативе работника. В день увольнения работодатель трудовую книжку ему не выдал, окончательный расчет не произвел.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца И.А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02 сентября 2011 года между ООО "УКС объектов торговли и агропрома" и Бычковым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу начальником участка на срок до 30 октября 2011 года. Дополнительным соглашением от 29 октября 2011 года срок договора продлен до 26 декабря 2011 года.

26 декабря 2011 года истец уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

19 января 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Бычков А.В. принят на работу на должность начальника участка на неопределенный срок.

Приказом от 29 февраля 2012 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года и февраль 2012 года, с марта 2011 года по 05 марта 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что работодатель выплачивал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, произвел окончательный расчет при увольнении.

В связи с тем, что ответчик не препятствует истцу в получении трудовой книжки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования об обязании выдать трудовую книжку.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Взыскивая не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи Бычкову А.В. его трудовой книжки по вине работодателя нашел подтверждение в судебном заседании, уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено работнику только лишь 15 июня 2012 года, поэтому суд пришел к выводу, что период со дня увольнения истца до направления ему уведомления подлежит оплате исходя из среднего заработка.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав работника в его пользу суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. на основании ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовой договор был расторгнут 29 февраля 2012 года, исковое заявление поступило в суд 06 июля 2012 года.

Указанные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Во-первых, исходя из смысла ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом первой инстанции при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял об этом.

Во-вторых, задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

Следовательно, истец обратился в суд с данным требованием в пределах установленного срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: