Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4456/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.В. Морозкова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу по заявлению С.В. Морозкова об оспаривании решения органа кадастрового учета, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.В. Морозков обратился в суд с указанным выше заявлением к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, полагая, что её решение от 4 марта 2013 года об отказе внести исправления в кадастровом паспорте строительного адреса его квартиры на почтовый, не основано на законе.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления С.В. Морозкова об оспаривании решения органа кадастрового учета отказать.

В апелляционной жалобе С.В. Морозкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.В. Морозков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав С.В. Морозкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что С.В. Морозков является собственником квартиры --- в д. --- по --- в г. ---, в отношении которой при её кадастровом учете по номеру --- указан строительный адрес: ---.

15 января 2013 года С.В. Морозков обратился в Люберецкий отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области с заявлением об указании в кадастровом паспорте почтового адреса названного объекта недвижимости.

В соответствии с решением от 4 марта 2013 года Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области заявителю отказано во внесении названных кадастровых сведений, даны рекомендации дообработать представленные им документы, связанные, в частности с тем, что копия постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 16 декабря 2011 года о почтовом адресе объекта не содержит кадастрового номера объекта, в отношении которого поставлен вопрос в заявлении С.В. Морозкова.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что указание строительного адреса объекта в кадастровом паспорте не противоречит закону, исправление строительного адреса на почтовый не является ошибкой, оспариваемое решение прав и свобод заявителя не нарушает.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета, многофункциональный центр не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с этим в п. 13 ч. 1 ст. 22 названного Закона закреплено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 7 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости), запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 16 указанного Закона в случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13-16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом непоступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

Эти требования Закона заинтересованным лицом в отношении заявителя не соблюдены, а, следовательно, вывод суда о том, что права заявителя не нарушены, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области от 4 марта 2013 года N --- об отказе во внесении кадастровых сведений; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в течение 30 дней с момента получения указанного апелляционного определения внести изменения в кадастровый паспорт объекта капитального строительства с кадастровым номером --- в части указания почтового адреса указанного объекта, о чем сообщить Морозкову С.В.

Председательствующий

Судьи