Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4496/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-4496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усовой Т.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать Усовой Т.В. в удовлетворении заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, обязании принять решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установила:

Усова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, обязании принять решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "_" года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе было принято решение об отказе в предоставлении ей по договору социального найма занимаемого ею жилого помещения. Указанное решение считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях. Она проживает вместе с членами ее семьи в квартире общей площадью "_" кв.м., расположенной по адресу: "_" с "_" года. "_" года она была принята на учет по улучшению жилищных условий. Отказывая в предоставлении занимаемого ей жилого помещения Департамент незаконно ссылается на подзаконный акт, содержащий дополнительное условие не предусмотренное законом города Москвы.

Истец Усова Т.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Нурбагандов Б.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности Эльдаров A.M. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Усова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Усова Т.В. и ее представитель адвокат Нубагандов Б.Г. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы, по доверенности Цой Д.В. явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Усова Т.В. с семьей из трех человек (она, бывший муж, Горшенев В.А., брак расторгнут в "_" году, дочь Петросян Р.А.) занимает служебную комнату площадью жилого помещения "_" кв.м., жилой площадью "_" кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "_", где зарегистрирована еще одна семья.

Указанная комната была предоставлена Усовой Т.В. решением Производственного жилищно-ремонтного объединения исполкома Свердловского райсовета г. Москвы от "_" года N "_".

Решением Свердловского райсовета г. Москвы от "_" года N "_" Усова Т.В. была принята на учет по улучшению жилищных условий.

Распоряжением Главы Управы Тверского района города Москвы от "_" года N "_" Усова Т.В. принята на учет по улучшению жилищных условий семьей из трех человек (она, муж, брак зарегистрирован в "_" году, дочь) с последующим предоставлением жилой площади по договору коммерческого найма.

Как установлено судом первой инстанции, Усова Т.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении ей по договору социального найма занимаемого ей жилого помещения.

Уведомлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от "_" года в заключении договора социального найма было отказано, в связи с тем, что Усова Т.В. отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы менее "_" лет.

Согласно п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), договоры социального найма заключаются с гражданами, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, "_" и более лет.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что Усова Т.В. занимает служебную комнату, к категории лиц, проработавших в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более "_" лет и с которыми могут быть заключены договоры социального найма, не относится, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными.

Довод истца о том, что общий стаж ее работы в организациях, финансируемых за счет бюджета г.Москвы составляет более "_" лет, не может быть принят во внимание, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и как правильно указал суд первой инстанции бесспорных и достоверных доказательств того, что Усова Т.В. в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП имеет право на заключение с ней договора социального найма, на занимаемое ей жилое помещение, не представлено.

Доводы апелляционной жалоба о том, что постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП не может быть применено к данным правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: