Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-4557/14

Судья суда первой

инстанции Воробьева Л.А. Гр. дело N 33-4557/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Леоновой М.В. - по доверенности Васильевой В.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Леоновой М.В. к ООО "Лоялти Партнерс Восток" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установила:

Истец Леонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лоялти Партнерс Восток", в котором просила признать незаконными приказы N 04 от 19 февраля 2013 года, N 05 от 19 февраля 2013 года о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить ее на работе в должности менеджера проектов Офиса Управления проектами, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с 17 сентября 2012 года она работала у ответчика в должности менеджера проектов в Офисе Управления проектами, приказами N 04 и N 05 от 19 февраля 2013 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а приказом N 1/14 от 21 февраля 2013 года - уволена с 21 февраля 2013 года с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Названные приказы и увольнение истица считает незаконными, поскольку она не допускала нарушений трудовой дисциплины, кроме этого, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Васильева В.В. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Гречаная Е.Е. возражала против иска.

Савеловским районным судом г. Москвы 03 июля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - Васильеву В.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - Гречаную Е.Е., возражавшую против отмены решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 159 от 17 сентября 2012 года, приказа N 1/181 от 17 сентября 2012 года и работала в должности менеджера проектов Офиса Управления проектами.

Приказом N 04 от 19 февраля 2013 года Леоновой М.В. объявлен выговор за опоздание на работу 18 февраля 2013 года, основанием к вынесению указанного приказа послужили объяснительная истца от 19 февраля 2013 года и акт N 02 от 18 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что Леонова М.В. опоздала на работу 18 февраля 2013 года на 22 минуты.

Приказом N 05 от 19 февраля 2013 года Леоновой М.В. объявлен выговор за систематические опоздания на работу в период с 18 января 2013 года по 18 февраля 2013 года, основанием к вынесению указанного приказа послужили объяснительная истца от 19 февраля 2013 года, акт N 02 от 18 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что Леонова М.В. систематически опаздывает на работу, начиная с 18 января 2013 года по 18 февраля 2013 года, и докладная записка руководителя Офиса управления проектами Сазонова А.В. от 19 февраля 2013 года.

Приказом N 1/14 от 21 февраля 2013 года истец уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями к увольнению послужили акт N 03 от 19 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что 19 февраля 2013 года Леонова М.В. опоздала на работу на 15 минут, докладная записка руководителя отдела Сазонова А.В. от 20 февраля 2013 г. и объяснительная Леоновой М.В. от 19 февраля 2013 г.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом установлено, что в соответствии с п. 5 трудового договора N 159 от 17 сентября 2012 года, заключенного между сторонами, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, однако, истица в спорные периоды допускала нарушение установленного режима ее работы, что обоснованно расценено работодателем, как нарушение трудовой дисциплины, дающее основание для привлечение к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

Факты опоздания истца 18 февраля 2013 года на 22 минуты, 18 января 2013 года - на 57 минут, 21 января - на 08 минут, 22 января- на 21 мин., 23 января- на 35 мин., 24 января- на 55 мин., 29 января - на 1 час.43 мин., 30 января - на 39 мин., 31 января - на 38 мин. и в последующие дни, а также факт опоздания 19 февраля 2013 года на 15 мин., подтверждены письменными сведениями из программы контроля пропусков сотрудников, а также актами и докладными, которые исследованы в суде первой инстанции.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истица фактически не оспаривала факт своего прихода на работу в соответствии с названными выше документами, указывая на то, что ее рабочий день начинался с 10-00 час. и оканчивался в 19-00 час., как это предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка.

Указывая на недостоверность доводов истца, суд первой инстанции правомерно указал, что режим работы истца предусмотрен трудовым договором и доказательств изменения этого режима истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюден и соответствует требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик ознакомил истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в день увольнения истца - 21 февраля 2013 года, что является нарушением ст.193 ТК РФ, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком представлялись истице для ознакомления и подписания приказы N 4 и N 5 от 19 февраля 2013 года, однако, истица отказалась от подписания их, что подтверждается актами от 19 и от 20 февраля 2013 года (л.д.131, 132) и сделанные истицей на приказах N 4, N 5 и N 1/14 записи об ознакомлении с этими приказами 21 февраля 2013 года, то есть в день ее увольнения, не опровергают указанные выше акты работодателя о предоставлении приказов для ознакомления в день их составления.

Доводы о том, что Правилами внутреннего распорядка у ответчика предусмотрена 40-часовая рабочая неделя с режимом работы с 9-00 до 18-00 либо с 10-00 до 19-00 и истица отрабатывала свои 40 часов в неделю, поэтому приход на работу не в 9-00 час. нельзя расценивать как нарушение трудовой дисциплины, являются несостоятельными, поскольку режим работы истца установлен, в рамках Правил внутреннего трудового распорядка, с 9-00 час. до 18-00 час. и сведений об изменении рабочего времени истца, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же опоздание, также не влечет отмену решения суда, поскольку из содержания приказа N 4 от 19 февраля 2013 года следует, что истице объявлен выговор за опоздание на 22 мин. 18 февраля 2013 года, в то время как, приказом N 5 от 19 февраля 2013 года ей объявлен выговор за опоздания с 18 января 2013 года по 18 февраля 2013 года, и как пояснил ответчик, дата 18 февраля 2013 года не охватывается приказом N 5.

Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что истице не предоставлялись ответчиком два рабочих дня для подготовки и дачи объяснений, поскольку положениями ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанность работодателя затребования от работника объяснений и право работодателя по истечении двух дней составить акт об отсутствии такого объяснения.

Из материалов дела следует, что получив предложение работодателя дать объяснение, истица представляла объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины до истечения двух дней, что является правом работника.

Иные доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: