Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4570/14 (ключевые темы: артист - расписка - односторонний порядок - исполнение обязательств - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4570/14

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-4570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Подольского Г.Л.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.

по делу по иску Подольского Г.Л. к Анисимову Н.Д. о взыскании денежных средств,

установила:

Подольский Г.Л. обратился в суд с иском к Анисимову Н.Д. с требованием о взыскании денежных средств в размере рублевого эквивалента ***.

Свои требования истец обосновал тем, что _ г. он выплатил ответчику аванс в размере *** за организацию выступления Мити Фомина _ г. на концерте в г. _. По условиям соглашения остаток гонорара должен был выплачен _ г. В связи с тем, что _ г. являлся выходных днем, истец был готов выплатить ответчику остаток гонорара _ г., однако ответчик за оставшейся частью гонорара не обратился. Участия в концерте _ г. Митя Фомин не принимал. Поэтому оснований для удержания полученной суммы аванса у ответчика, по мнению истца, не имеется.

Ответчик Анисимов Н.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были выполнены истцом, в связи с чем, ответчик имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке и оставить у себя полученную денежную сумму.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. постановлено:

-Отказать в удовлетворении исковых требований Подольского Г.Л. к Анисимову Н.Д. о взыскании денежных средств.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Подольский Г.А., указывая на то, что _ г. является выходным днем, в связи с чем денежные средства могли быть уплачены на следующий день, т.е. _ г.; на то, что денежные средства переданы в качестве аванса за выступление, выступление не состоялось, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств.

Представитель Подольского Г.Л. - Пузырева И.П. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Анисимов Н.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоплата в размере *** не подлежит возврату в соответствии с условиями соглашения сторон от _ г., т.к. истец в установленный соглашением срок не оплатил оставшуюся часть гонорара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что _ г. между Подольским Г.Л. и Анисимовым Н.Д. было заключено соглашение, по условиям которого Анисимов Н.Д. обязался обеспечить участие артиста Мити Фомина в концерте _ г. в г. _, а истец обязался оплатить ответчику гонорар за выступление Мити Фомина в размере ***. По условия соглашения часть гонорара в размере *** была выплачена истцом ответчику _ г. Оставшаяся часть гонорара должна была быть выплачена _ г. Соглашением было предусмотрено, что в случае невыплаты остатка гонорара в размере *** _ г. предоплата не возвращается.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, объяснениями сторон, а также распиской Анисимова Н.Д. от _ г., в которой указано, что Анисимов Н.Д, получил от Подольского Г.Л. "денежные средства в размере *** в качестве второй части предоплаты (полный гонорар ***) за выступление Мити Фомина _ г. в г. _". Также в расписке указано, что Анисимов Н.Д, обязуется "вернуть предоплату при отмене концерта по вине артиста. При отмене концерта по вине организаторов, при невыполнении райдера или невыплате остатка гонорара *** _ г. предоплата не возвращается" (л.д. 10).

Истец, несмотря на направленное им в адрес ответчика смс-сообщение о готовности отдать деньги _. г. (л.д. 34), не выплатил ответчику оставшуюся часть гонорара ни _ г., ни _ г.

При этом, как следует из имеющейся в деле распечатки телефонных соединений, с номера телефона ответчика на номер телефона истца осуществлялись звонки _.г. (л.д. 39-48). В то же время доказательств того, что истец обращался к ответчику _ или _. г. с предложением получить денежные средства, суду представлено не было.

_ г. помощник истца направила в адрес директора Мити Фомина по электронной почте письмо, в котором приносились извинения за задержку выплаты второй части гонорара за выступление в _. и сообщалось о готовности оплатить оставшуюся часть гонорара сразу же по подтверждению участия артиста в концерте (л.д. 36). Содержание данного письма подтверждает то обстоятельство, что до даты направления письма, т.е. ни _ ни _ г. истец не предлагал ответчику получить оставшуюся часть гонорара.

Таким образом, ответчик в нарушение условий соглашения сторон не произвел оплату оставшейся части гонорара в установленный соглашением срок, а по истечении этого срока исполнение обязанности по оплате было поставлено в зависимость от дополнительного подтверждения участия артиста в концерте.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции, отказал в иске, т.к. пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком истцу полученных денежных средств.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ и соглашением сторон, условия которого отражены в расписке от _ г., на стороне истца возникло обязательство по уплате ответчику оставшейся части гонорара в срок до _. г.

В соответствии со ст. 421 и п. 1 ст. 329 ГК РФ, стороны договора (истец и ответчик) были вправе самостоятельно установить способ обеспечения этого обязательства. Содержащееся в расписке условие об оставлении у ответчика суммы предоплаты в случае невыплаты в срок оставшейся части гонорара представляет собой способ обеспечения обязательства по уплате оставшейся части гонорара в установленный соглашением сторон срок.

Данный способ исполнения обязательства не противоречит обязательным для сторон императивным нормам, действующим на момент заключения договора (ст. 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик при допущенном истцом нарушении обязательства вправе оставить у себя полученную от истца денежную сумму.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что _ г. является выходным днем, в связи с чем, остаток гонорара не мог быть выплачен. Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку остаток гонорара не был выплачен ни _ г., ни _ г. При этом доказательств предложения истца получить денежные средства в эти дни и доказательств уклонения ответчика от получения остатка гонорара в эти дни не имеется. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик звонил истцу _ г. и что о готовности произвести оплату истец сообщил ответчику только _ г., извиняясь при этом за допущенную просрочку платежа.

Довод жалобы о том, что денежные средства переданы в качестве аванса за выступление, которое не состоялось, в связи с чем, аванс должен быть возвращен, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом были нарушены условия соглашения от _ г., а оставление у ответчика полученных от истца денежных сумм является предусмотренным договором способом обеспечения исполнения обязательства по уплате остатка гонорара в определенный договором срок.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: