Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4574/14

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N33-4574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Дарович Э.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г.

по делу по иску Поляковой Р.С. к Дарович Э.И. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: _.

По состоянию на _ г. собственником спорной квартиры Рымшевич Т.В., _.г.р.

_. г. Рымшевич Т.В. умерла.

При жизни ею было совершено два завещания: _ г. - в пользу Поляковой Р.С. (л.д. 3); _ г. - в пользу Дарович Э.И. (л.д. 35).

Полякова Р.С. обратилась в суд с иском к Дарович Э.И. о признании завещания от _ г. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на момент совершения оспариваемого завещания Рымшевич Т.В. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. постановлено:

-Требования Поляковой Р.С. удовлетворить.

-Признать недействительным завещание Рымшевич Т.В., составленное _ г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Михалиной А.В., реестр ...

-Восстановить Поляковой Р.С. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти Рымшевич Т.В., скончавшейся _ г.

-Признать за Поляковой Р.С. право собственности в отношении квартиры N _ в порядке наследования по завещанию после смерти Рымшевич Т.В.

-С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. в виде наложения ареста на квартиру N _

-Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Дарович Э.И. в отношении квартиры N _ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности Поляковой Раисы Семеновны на указанное жилое помещение.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Дарович Э.И., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Рымшевич Т.В. на момент составления завещания от _. г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; на то, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось; на то, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушениями, а заключение судебно-психиатрической экспертизы является необоснованным; на то, что показания свидетелей со стороны истца противоречивы; на то, что истцом пропущен срок для принятия наследства.

В заседании судебной коллегии Дарович Э.И. не явилась, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дарович Э.И., поскольку ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом; доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ представлено не было.

Судебной коллегией было рассмотрено и оставлено без удовлетворения содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчицы о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Явившиеся в судебное заседание истица Полякова Р.С. и ее представитель - Костюкова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 1153, 1155 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Рымшевич Т.В. на момент совершения _ г. завещания в пользу Дарович Э.И. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого завещания Рымшевич Т.В. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "ЦКПБ" по результатам проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы (л.д. 178-181), показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным завещания, совершенного Рымшевич Т.В. в пользу Дарович Э.И.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Полякова Р.С. в установленный законом шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, _ г., т.е. до истечения шести месяцев со дня смерти Рымшевич Т.В., Полякова Р.С. подала нотариусу г. Москвы Михалиной А.В., которой на основании заявления Дарович Э.И. было открыто наследственное дело к имуществу Рымшевич Т.В., заявление о приостановлении выдачи Дарович Э.И. свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что она намерена оспаривать завещание Рымшевич Т.В. в пользу Дарович Э.И. (л.д. 36).

Данные действия истицы являются действиями, направленными на защиту наследственного имущества от притязаний третьих лиц.

С настоящим иском истица обратилась в суд 30 июля 2012 г., т.е. в разумные сроки с момента подачи заявления нотариусу г. Москвы Михалиной А.В.

Таким образом, истицей не был пропущен срок для принятия наследства.

Несмотря на это, суд первой инстанции с учетом возраста истицы (_ г.р.) и принятия ею в разумные сроки доступных ей действий, направленных на защиту своих наследственных прав, пришел к выводу о необходимости восстановления ей срока для принятия наследства.

В связи с тем, что завещание в пользу Дарович Э.И. признано судом недействительным, истица является наследником, призванным к наследованию.

Поскольку истица приняла наследство, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что Рымшевич Т.В. на момент совершения оспариваемого завещания не понимала значение своих действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается имеющимся в деле заключением экспертов.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела исследование медицинской документации, материалов гражданского дела, в том числе показания свидетелей, и сделала на основании проведенного исследования обоснованные выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной-психиатрической экспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, могут служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не ссылается на наличие каких-либо новых медицинских документов, содержащих сведения о состоянии Рымшевич Т.В. в юридически значимый период. Фактически ходатайство о проведении повторной экспертизы связано с несогласием ответчицы с выводами экспертного заключения, что не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу посмертной судебной-психиатрической экспертизы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Исходя из оснований заявленного иска о признании завещания недействительным, требовал разрешения вопрос о состоянии наследодателя на момент совершения оспариваемого завещания, а для разрешения этого вопроса требовались специальные знания в области медицины. Поэтому проведение экспертизы являлось необходимым.

Довод жалобы о том, что истица пропустила срок для принятия наследства, отклоняется судебной коллегией, поскольку подав 26 июня 2012 г. нотариусу г. Москвы Михалиной А.В. заявление о приостановлении выдачи Дарович Э.И. свидетельства о праве на наследство, истица в установленный законом шестимесячный срок совершила действия, направленные на сохранение наследственного имущества от притязаний третьих лиц. Данные действия, в соответствии с п. 2 ст. 153 ГК РФ, являются действиями по фактическому принятию наследства.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить истице срок для принятия наследства. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарович Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: