Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-4583/14

Судья: Басыров И.И. Дело N 33-4583\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Калинина В.К. - Хомко В.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: иск Калининой П.А. удовлетворить.

Признать Калинина А.И., Калинина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Калинина А.И., Калинина Д. А. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Калинина П.А., в лице законного представителя Калининой М.В. обратились в суд с иском к Калинину В.К., Калинину А.И., Калинину Д.А., указывая на то, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Нанимателем жилого помещения является ее дедушка Калинин В.К. *** г. истцу стало известно, что в квартире без ее согласия и согласия ее законного представителя Калининой М.В., ее дедушка Калинин В.К. зарегистрировал своего внука Калинина А.И. и правнука Калинина Д.А. Поскольку своего согласия на вселение ответчиков Калинина А.И. и Калинина Д.А. истец не давала, их вселение является незаконным. Таким образом, сторона истца просит признать Калинина А.И. и Калинина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца Стрелков М.Ю. явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Калинина В.К. - Хомко В.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Калинин А.И. и Калинин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, в связи с чем, дело рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьи лица Калинина И.Г., Калинина Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Представители третьего лица УФМС района Алексеевский г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Калинина В.К. - Хомко В.Ю., считая его неправильным.

Представитель ответчика Калиина А.И., Калинина В.К. - Хомко В.Ю. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Калинина П.М. в лице законного представителя Калининой М.В., ответчики Калинин В.К., Калинин А.И., третьи лица Калинина И.Г., Калинина Р.И., представители УФМС Района Алексеевский г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калинин В.К. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Также в указанной квартире зарегистрированы Калинина Р.И., Калинин И.В., Калинина П.А., Калинин А.И., Калинин Д.А.

В обоснование заявленных требований, Калинина П.А., в лице законного представителя Калининой М.В. указывает на то, что в *** г. без ее согласия Калинин В.К. зарегистрировал в квартире своего внука Калинина А.И. и правнука Калинина Д.А.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из представленных в дело документов, регистрация Калинина А.И. была произведена на основании заявления Калинина И.В. от *** г., на что было получено согласие Калинина В.К., Калининой Р.И.

Регистрация несовершеннолетнего Калинина Д.А. была произведена на основании заявления его отца Калинина А.И.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица проживания в жилом помещении. Вместе с тем, право лица на вселение и проживание в муниципальном жилом помещение регулируется положениями ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которым при вселении лица на жилую площадь требуется согласие всех членов семьи нанимателя жилого помещения. Форма заявления о регистрации по месту жительства, утвержденная Правительством РФ, также содержит данное требование. Между тем, на заявлении Калинина И.В. и Калинина А.И. от ***г. согласие стороны истца отсутствует.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон и имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 70 ЖК РФ согласие Калининой П.А. в лице матери Калининой М.В., являющейся законным представителем несовершенного члена семьи нанимателя квартиры, при вселении ответчиков Калинина А.И. и Калинина Д.А., получено не было.

В соответствии с п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики в спорную квартиру вселены в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ, их вселение является незаконным и не порождающим у них прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В порядке исполнения решения суд установил, что решение суда является основанием для снятия Калинина А.И., Калинина Д.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение с нарушением Закона, в отсутствие согласия истца, ее законного представителя, а поэтому вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, является правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что истец Калинина П.А., ***г.р., проживает в квартире матери по адресу ***, в спорном жилом помещении по адресу ***, истец никогда не проживала, не вселялась, а соответственно, не приобрела на него права, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела. Несовершеннолетняя Калинина П.А., ***г.р., зарегистрирована в спорном жилом помещении, ее право пользования квартирой по адресу ***, подтверждено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 г., которым в иске Калинину В.К. к Калининой П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Калинина П.А., ***г.р., не является членом семьи Калинина В.К., не могут служить основанием для отмены принято решения, поскольку истец имеет равные с Калининым В.К. права пользования спорным жилым помещением и вселение ответчиков возможно только с ее согласия в лице законного представителя. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что такого согласия получено не было. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со ссылкой на то, что согласия на вселение Калинина А.И. и Калинина Д.И., ни истец, ни ее законный представитель не давали, а потому они незаконно были вселены в спорное жилое помещение.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинина В.К. - Хомко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: