Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4620/14

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N33-4620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Шардакова М.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шардакова М.А. к Бухарину Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

установила:

Шардаков М.А. обратился в суд с иском к Бухарину Р.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он (Шардаков М.А.) предоставил ответчику заем в размере ***рублей сроком возврата ***года. Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***рублей, проценты по договору в размере ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства, а в *** года он отказался от своих обязательств.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шардаков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шардакова М.А., ответчика Бухарина Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 196, 199, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***года Бухарин Р.Г. взял в долг у Шардакова М.А. для передачи Воронину А.В. денежные средства в сумме ***рублей с обязательством вернуть сумму долга ***года с процентами в размере **% годовых, о чем Бухарин Р.Г. выдал собственноручно написанную расписку от *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что распиской был предусмотрен срок возврата денежных средств 15 августа 2008 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 15 августа 2011 года.

При этом, судом обоснованно был признан несостоятельным довод истца о том, что у них с ответчиком была достигнута договоренность о продлении срока возврата денежных средств, так как данный довод ничем не подтвержден.

Таким образом, поскольку указанное исковое заявление было подано истцом лишь 14.10.2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в договоре займа между истцом и ответчиком срок возврата денежных средств не определен, поскольку нет указания на дату или период времени исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком Бухариным Р.Г., в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку, как усматривается из расписки Бухарина Р.Г. от *** года, срок возврата истцу Шардакову М.А. денежных средств установлен - 15 августа 2008 года. При этом ссылка истца на то обстоятельство, что согласно текста расписки в срок до 15 августа 2008 года обязательство по возврату долга должен был исполнить Воронин А.В., а для Бухарина Р.Г. срок возврата суммы займа в расписке оговорен не был, также не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из текста расписки от *** года, денежные средства от Шардакова М.А. получил Бухарин Р.Г. При этом, суду не представлено доказательств, что Воронин В.В. взял на себя обязательства по возврату указанного долга истцу Шардакова М.А. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Шардаков М.А. пояснил, что начал предъявлять ответчику требования о возврате денег с сентября 2008 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности с 15 августа 2008 года, и соответственно, пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании долга по указанной расписке от 15.05.2008 года.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства дела, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Воронина А.В. в порядке ст.43 ГПК РФ, указанного в расписке Бухарина Р.Г. от 15.05.2008 года как лицо, ответственное за возврат заемных денежных средств, и не выяснил мнение истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Воронина А.В., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, к Воронину А.В. требований не заявлялось, при этом, решение об отказе истцу в иске не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шардакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: