Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4624/14

Судья Рябова Е.В.

гр.д.N33-4624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: Признать договор найма (коммерческого) жилого помещения N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Горичевой Г.Н. ***года, продленным на тех же условиях и на тот же срок (5 лет), то есть до *** года,

установила:

Горичева Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании договора коммерческого найма продленным. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком ей было передано в возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из * комнаты в коммунальной квартире, сроком на 5 лет. Согласно заключенному договору срок найма установлен с *** года по *** года. *** года она уведомила ответчика о продлении договора коммерческого найма на тех же условиях и на тот же срок, поскольку имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Ответчик не предупреждал ее об отказе от продления договора, а она не отказывалась от его продления. В течение всего периода пользования данным жилым помещением она надлежащим образом исполняла условия договора, своевременно вносила плату за жилое помещение, в связи с чем просила признать договор коммерческого найма жилого помещения продленным на 5 лет с *** года и считать его действительным до *** года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горичевой Г.Н. - Старикова С.С., представителя ДЖПиЖФ г.Москвы Заручинскую М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 606, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между ДЖПиЖФ г.Москвы и Горичевой Г.Н. был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения по адресу: ***, состоящего из * комнаты в коммунальной квартире, общей площадью ** кв.м, жилой - ** кв.м, для использования в целях проживания истца и ее сына Горичева А.В. Срок найма жилого помещения установлен в 5 лет с *** года по *** года.

Истец Горичева Г.Н. полностью исполняла свои обязанности по указанному договору.

*** года истцом было направлено ответчику уведомление о продлении договора найма, на которое ответ получен не был. Ответчик не уведомлял истца об отказе от продления договора.

Разрешая спор, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не было направлено предупреждение истцу об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма. При этом, суд верно исходил из того, что доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно при рассмотрении данного спора руководствовался положениями ст.684 ГК РФ, в то время как применению подлежали нормы Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора найма (коммерческого) жилого помещения от ***года, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 35 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по найму жилого помещения, в частности положения ст.684 ГК РФ, устанавливающие преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что Горичева Г.Н. является собственником комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или жилых помещениях, либо нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела.

Согласно абз.2 ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеуказанной нормы нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не предупредил истца об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав договор коммерческого найма спорного жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком ***года, продленным на тех же условиях и на тот же срок (5 лет), то есть до *** года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что *** года сотрудником ДЖПиЖФ г.Москвы истцу на ее обращение от *** года был подготовлен ответ о том, что она должна явиться в ДЖПиЖФ г.Москвы и предоставить документы личного характера, без которых вопрос рассмотрения перезаключения договора найма жилого помещения невозможен, также не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для отказа в признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным, так как законом не предусмотрена процедура предоставления документов личного характера для решения вопроса о перезаключении договора найма на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: