Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4634/14

Судья: Турянская Г.А. Дело N 33-4634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьева Р.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Сучкова О. С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., а всего взыскать *** ***) рубля,

установила

Сучков Олег Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме *** руб., по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., ссылался на то, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по выплате страховой суммы.

21 июня 2013 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МЧС России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьев P.M. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - МЧС России в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьева Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Право Сучкова О.С. на получение страхового возмещения определено Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и ответчиком не оспорено.

При разрешении вопроса о размере страховой выплаты суд обоснованно исходил из того, что страховой случай, совпавший с датой установления истцу третьей группы инвалидности, наступил 18 сентября 2012 года, т.е. когда вступили в действия изменения, внесенные в выше упомянутый закон Федеральным законом от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ.

Согласно этим изменениям, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов страховые суммы выплачиваются в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности: инвалиду I группы - 1500000 руб.; инвалиду II группы - 1000000 руб.; инвалиду III группы - 500000 руб.

Таким образом, положения статьи 5 вышеуказанного закона, в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г., т.е. для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является момент наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил в 2012 году, у страховщика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" возникла обязанность выплатить страховое возмещение, учитывая положения пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ).

Установленные судом обстоятельства в силу положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статей 4 и 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" давали суду основания для взыскания недополученного страхового возмещения, составляющего разницу между приведенным выше причитающимся размером и реально выплаченной суммой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2012 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме *** руб.

Учитывая это обстоятельство, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. страховая сумма за установление 3 группы инвалидности).

Доводы представителя страховой компании о том, что отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в фиксированном размере, установленном с 01 января 2012 года новой редакцией ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, необоснованны.

Как усматривается из содержания Государственного контракта N*** от 11 января 2011 г., жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним категорий являются застрахованными и по окончании срока действия контракта, когда страховой случай наступил в течение одного года после увольнения данных лиц с военной службы (службы) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Вышеуказанное означает достижение МЧС России и ОАО "ЧСК" соглашения о фактическом распространении действия контракта в отношении застрахованных лиц, уволенных со службы, за пределом годичного срока его действия. При этом стороны договора не установили страховые суммы, подлежащие к выплате вне срока действия контракта, и порядок их исчисления, и в частности, в случае, если произойдет увеличение окладов денежного содержания застрахованного лица либо изменится правовое регулирование.

Отсутствие соответствующего указания в государственном контракте вызывает неопределенность в его применении после 01 января 2012 г. и свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Вместе с тем обязательность указания в договоре страхования размера страховых выплат прямо предусмотрена положениями ст. 942 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1, ст. 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Имеющийся в материалах дела государственный контракт, не содержащий приведенных выше существенных условий, позволяет страховщику толковать его содержание в свою пользу, нарушая при этом права и интересы Сучкова О.С. на получение страхового возмещения в объеме, получаемом другими застрахованными лицами, у которых страховые случаи также наступили в 2012 году.

Тогда как из системного толкования положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (ст.ст. 1,7) и Конституции Российской Федерации, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, следует, что недопустимо осуществление обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним категорий и заключение договора страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями, определенными названным Федеральным законом, когда отдается предпочтение защите имущественных прав и интересов страховщика и страхователя.

Как следует из предписаний статьи 7 Федерального закона N 52-ФЗ, в случае наступления страхового случая по договору, заключенному с нарушением страхователем и страховщиком требований закона, без учета проводимой государством политики о создании надлежащей государственной защиты прав и законных интересов застрахованных военнослужащих и приравненных к ним лиц, которая в Российской Федерации как правовом и социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства, страхователь несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Таким образом, право Сучкова О.С. на получение причитающейся ему страховой суммы, установленной законом на дату наступления страхового случая, гарантировано государством, издавшим приведенную правовую норму. Поэтому страховщик, полагающий, что выплаченная им сумма превышает сумму обязательств по заключенному контракту, вправе обратиться к страхователю с требованиями о доплате сумм страховых взносов ( ст. 12 упомянутого Федерального закона).

Направленность государства на защиту прав застрахованных лиц с целью получения ими адекватных страховых выплат усматривается также из предписаний п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, где установлено ежегодное увеличение (индексация) размера страховых сумм с учетом уровня инфляции, решение о чем должно приниматься Правительством Российской Федерации. Более того, в данной статье прямо указано об определении страховых сумм исходя из размеров, установленных на день выплаты.

Толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является и момент назначения (выплаты) страховой суммы.

Аналогичное предписание содержалось в ст. 5 вышеназванного Федерального закона в прежней редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, когда при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день ее выплаты.

С учетом положения приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 17-П от 26 декабря 2002 года и N 8-П от 17 мая 2011 г., у суда имелись основания полагать, что исчисление страховой выплаты исходя из размера оклада истца, не отвечает прямому указанию в законе о моменте определения размера такой выплаты и смыслу обязательного государственного страхования в целом.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для признания вывода суда о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную правоприменительную практику по аналогичным искам не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку приведенные ответчиком судебные акты, принятые судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации при разрешении конкретных дел, не относятся к нормативно-правовым актам, указанным в ст.11 ГПК РФ, которыми надлежит руководствоваться при отправлении правосудия. Настоящее дело рассмотрено с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы являются фактически позицией ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьева Р.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: