Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4637/14

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело N 33-4637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Мирошникова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Мирошников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что он обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о выдаче ему копий судебных актов по различным гражданским дела, однако ответ с приложением копий запрашиваемых судебных актов был получен истцом с нарушением сроков, а именно 14 декабря 2012 года, чем истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец Мирошников А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мирошников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того, Мирошников А.В. должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Каких-либо доказательств того, что действиями Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону истцу был причинен моральный вред, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они аналогичны исковым требованиям, которые были разрешены судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: