Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4645/14

Судья суда первой инстанции

Куприянова Е.Л. Дело N 33-4645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Афониной В.Ю. по доверенности Леонова М.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013г.,

которым постановлено:

Признать за Афониной В. Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, в том числе жилой площадью ***кв.м, вспомогательной площадью ***кв.м

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Афониной В. Ю. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" в пользу Афониной Валентины Юрьевны денежные средства в размере ***руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***руб., всего ***руб. *** коп.

Взыскать с Афониной В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" денежные средства в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***руб., всего ***руб.

Произвести зачет взысканных сумм по решению Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013г.

Прекратить обязательство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" перед Афониной В. Ю. по выплате денежных средств в размере ***руб. 50 коп.

Взыскать с Афониной В.Ю.в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" денежные средства в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Афонина В.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "Северный парк", просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные ею по предварительному договору, в счет затрат по переходу права собственности в размере***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб. и нотариальных услуг в размере ***руб., мотивируя тем, что 24 февраля 2009г. заключила с ЗАО "Управляющая компания "Старый город" Д.У.ЗПИФ "Северный парк", правопреемником которого является ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк", предварительный договор N ***, согласно которому ответчик обязался продать, а истец купить квартиру, расположенную в доме по адресу: ***, на *** этаже, условный номер квартиры ***, общей площадью с учетом летних помещений ***кв.м, стоимость квартиры составила *** руб. Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 60 рабочих дней со дня приобретения Обществом права собственности на квартиру. Истец указывает, что свои обязательства перед ЗАО "Управляющая компания "Старый город" Д.У.ЗПИФ "Северный парк" выполнила в полном объеме. В стоимость квартиры были также включены расходы по оформлению перехода права собственности на квартиру. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25 декабря 2007г. "Об утверждении адреса жилого дома" данному жилому дому присвоен адрес: ***, дом введен в эксплуатацию, истец вступила в фактическое владение квартирой, однако по независящим от нее причинам, не может реализовать свои права на оформление в собственность жилого помещения, поскольку акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ООО Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. предъявил встречный иск, просит взыскать с Афониной В.Ю. денежные средства в размере *** руб., ссылаясь на то, что после обмеров БТИ общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ***увеличилась до ***кв.м, то есть на ***кв.м, однако доплату в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Афонина В.Ю. не произвела.

В судебном заседании представить истца Афониной В.Ю. по доверенности Леонов М.Н. исковые требования поддержал, против удовлетворения требований встречного иска возражал, полагая, что у ответчика (истца по встречному иску) отсутствует право требования доплаты, поскольку объект недвижимости последнему не принадлежит.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФ "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю., действующий также по доверенности в интересах 3-го лица ООО "ЭТО-С", в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска в части признания права собственности на квартиру не возражалпри удовлетворении требований встречного иска, требования о взыскании денежных средств не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Афониной В.Ю. денежных средств, с учетом произведенного зачета взысканных сумм, в размере *** руб. просит представитель истца по доверенности Леонов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Афонина В.Ю., представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Афониной В.Ю. по доверенности Леонова М.Н., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю., действующего также в интересах третьего лица ООО "ЭТО-С", обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора, суд установил, что 24 февраля 2009г. между ЗАО "Управляющая компания "Старый город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" и Афониной В.Ю. заключен предварительный договор N *** (л.д. 22).

Из п. 1 договора следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи помещения, включающего четырехкомнатную квартиру, расположенную на *** этаже (условный номер ***) и летние помещения, общей площадью ***кв.м, расположенного в объекте по строительному адресу: ***, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность продавца, при условии исполнения покупателем своих обязательств, указанных в п. 3 договора.

Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры составляет *** руб., которая включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Указанная денежная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2009г.

По условиям п. 6 договора, площадь квартиры, указанная в п. 1 договора определена в соответствии с проектной документацией. Окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам фактических обмеров БТИ. В случае изменения площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ, стороны обязуются в течение 20-ти банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры *** руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ свобода договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно проведенному 08 февраля 2012г. МосГорБТИ обследованию помещения, расположенного по адресу: ***, общая площадь квартиры составляет ***кв.м, в том числе жилая площадь - ***кв.м, вспомогательная - ***кв.м, при этом факт увеличения площади приобретаемой квартиры относительно площади недвижимости, указанной в предварительном договоре, обмеры БТИ истцом не оспаривались.

Суд указал, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами предварительный договор представлял собой договор уступки прав инвестирования строительства дома и права на получение спорной квартиры в собственность по окончании строительства дома.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше условия заключенного между сторонами договора, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, а также принимая во внимание, что дом 25, корп. 2 по Ленинградское шоссе в г. Москве в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, суд, признавая за истцом Афониной В.Ю. право собственности на квартиру N 193, общей площадью ***кв.м, в том числе жилой - ***кв.м, вспомогательной - ***кв.м, обоснованно взыскал с последней в пользу ответчика разницу стоимости квартиры с учетом увеличения ее площади согласно обмерам БТИ в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца, не являющегося собственником имущества, права требования о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку за истцом признано право собственности на квартиру с учетом ее увеличившейся площади, обязательства по оплате которой приняла на себя Афонина В.Ю., кроме того, факт заключения предварительного договора, не лишает ответчика (истца по встречному иску) возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Довод жалобы о наличии в квартире конструктивных недоработок, также о неправильности выводов суда не свидетельствует, на существо постановленного решения не влияет. При этом судебная коллегия полагает отметить, что заявляя требования о признании права собственности на квартиру, в отношении которой возник спор, истец на вышеуказанные обстоятельства не ссылалась, равно как отсутствует указание на них и в представленных в материалы дела письменных возражениях на встречные исковые требования (л.д. 189-192).

Довод жалобы о том, что в соответствии с типовой планировкой квартиры летнее помещение было обозначено как лоджия, в то время как в дальнейшем в экспликации стало содержаться указание на наличие летнего сада, также поводом к отмене решения не является, доказательств тому не представлено, документы технического учета БТИ не оспорены.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствие его нормам федерального законодательства суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения в части взыскания с истца денежных средств по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.