Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4647/14

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-4647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Скачковой Т.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скачковой Т. В. к Ахмедовой Ю. А. и несовершеннолетним Абдуллаеву Э. А. оглы и Абдуллаевой С. А. оглы в лице их законного представителя Ахмедовой Ю. А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Признать за Ахмедовой Ю. А., Абдуллаевым Э. А. оглы и Абдуллаевой С.А. оглы право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Вселить Ахмедову Ю. А., Абдуллаева Э. А.оглы и Абдуллаеву С. А. оглы в жилое помещение , расположенное по адресу: ***

Обязать Скачкову Т. В. не чинить препятствий Ахмедовой Ю.А., Абдуллаеву Э. А. оглы и Абдуллаевой С. А. оглы в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***

установила:

Скачкова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Ахмедову Ю.А., Абдуллаева Э.А. оглы и Абдуллаеву С.А. кызы неприобретшими право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики на данную жилую площадь не вселялись и никогда не проживали, вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Не согласившись с иском, ответчик Ахмедова Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречный иск о признании права пользования вышеуказанной квартирой, вселении Ахмедовой Ю.А., Абдуллаева Э.А. оглы и Абдуллаевой С.А. кызы, обязании Скачковой Т.В. не чинить препятствия в проживании по данному адресу.

Скачкова Т.В. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Пысова Т.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Ахмедова Ю.А. и Абдуллаев Э.А. оглы и их представитель по доверенности Мудров О.Ю. в судебном заседании настаивали на встречном иске, возражали против иска Скачковой Т.В.

Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Скачкова Т.В., считая его незаконным.

Ахмедова Ю.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Абдуллаева Э.А. оглы, Абдуллаевой С.А. кызы, представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по г.Москве извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Ахмедова Ю.А. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скачковой Т.В., её представителя по доверенности и ордеру адвоката Пысовой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ахмедовой Ю.А. по доверенности Мудрова О.Ю., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, согласующейся с действовавшей на момент вселения ответчика ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, _вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей_

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в 1983 году на основании ордера в квартиру, расположенную по адресу: ***, были вселены и зарегистрированы по месту жительства мать истицы Скачкова И.П. и её сводный брат Скачков А.Е. Истец Скачкова Т.В. в 1987 году была зарегистрирована в данной квартире в связи с рождением.

Ахмедова (до брака Головкина) Ю.А. 06.02.1993 года вступила в брак с Ахмедовым И. Г. оглы, на указанную дату была зарегистрирована по адресу: ***

30.08.1995 года Ахмедова Ю.А. зарегистрировала брак с Абдуллаевым А.А. оглы, на указанную дату была зарегистрирована по адресу: ***. Брак прекращен 26.07.2002 года (л.д.60).

Ахмедова Ю.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора от 18.07.1995 года, по которому указанная квартира передана покупателю (Ахмедовой) на условиях пожизненного полного содержания продавца (Шляпкиной В.П.) и сохранения квартиры в ее бесплатном пожизненном пользовании (л.д.135).

02.08.2000 года Ахмедова Ю.А. продала вышеуказанную квартиру за *** руб. В связи со смертью Шляпкиной В.П. 17.07.1997 года ограничения по распоряжению квартирой отсутствовали (л.д.136).

03.05.2003 года Ахмедова Ю.А. 1962 года рождения зарегистрировала брак со Скачковым А.Е. 1977 года рождения, на дату регистрации брака была зарегистрирована по адресу: *** (л.д.61).

30.05.2003 года Ахмедова Ю.А. была зарегистрирована по адресу: ***, 18.07.2003 года по указанному адресу были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Абдуллаев Э.А. оглы и Абдуллаева С.А. кызы (л.д.66).

04.10.2008 года умерла Скачкова И.П.

16.05.2010 года умер Скачков А.Е.

Отказывая в удовлетворении иска Скачковой Т.В. и удовлетворяя встречный иск Ахмедовой Ю.А., суд пришел к выводу о приобретении ответчиками безусловного права пользования жилым помещением, возникновении права пользования спорным жилым помещением на основании вселения, произведенного в предусмотренном законом порядке, и исходил из того, что факт совместного проживания Ахмедовой Ю.А. со своим мужем Скачковым А.Е. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей знакомые семьи Самедов Ш.А. оглы, Азизова Т.П. кызы, которые сообщили о том, что знакомы с Ахмедовой Ю.А. с 2002 года, бывали в гостях, знали её мужа Скачкова А.Е., с которым они вместе жили.

При этом показания свидетелей Лебедева Д.В. и Москалевой А.А. суд признал не допустимыми доказательствами в подтверждение фиктивности семейных отношений между Скачковым А.Е. и Ахмедовой Ю.А., и пришел к выводу о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами неприобретения ответчиками права пользования жилым помещением.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истец в 2003 году давала письменное согласие на регистрацию ответчицы в спорной квартире и с этого времени ей было известно о такой регистрации, однако с иском о признании ответчиков неприобретшими права пользования обратилась уже после смерти своего брата Скачкова А.Е. и по прошествии 10 лет.

С такими выводами согласиться нельзя, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, суд истребовал, приобщил, исследовал, но не дал оценки следующим доказательствам.

Из сообщения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что в отношении Абдуллаева Э.А. оглы и Абдуллаевой С.А. кызы зарегистрированных по адресу: ***, зафиксированы обращения в 2013 году в Детскую городскую поликлинику N 133, расположенную по адресу: ***

Согласно письму начальника ОУУП отдела МВД России по Головинскому району старшего лейтенанта полиции Хрущева С.А., Ахмедова Ю.А., Абдуллаев Э.А. оглы и Абдуллаева С.А. кызы, зарегистрированные по адресу: ***, по месту прописки не проживают с момента регистрации (с 2003г.), ее местонахождение не известно. В связи с проверкой по адресу было установлено, что вещей, принадлежащих им, в квартире нет (л.д.45).

На запрос суда УФПС г.Москвы - филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что поступающая в 2013 году на имя Ахметовой Ю.А., Абдуллаева Э.А. оглы и Абдуллаевой С.А. кызы заказная корреспонденция по адресу: ***, возвращена отправителям за истечением срока хранения (л.д.52).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Самедов Ш.А. оглы, Азизова Т.П. кызы, Азизов И.А. оглы, показания которых суд положил в основу решения об удовлетворении встречного иска, не свидетельствовали о вселении и проживании Ахмедовой Ю.А. и ее детей в спорной квартире, сами свидетели в данной квартире никогда не были.

При этом свидетель Азизова Т.П. кызы в суде поясняла, что знает Ахмедову с 2002 года, которая проживала на *** Ахмедова проживала со свекровью примерно с 2002 года. С мужем у нее отношения были хорошие, когда он умер, она очень плакала (л.д.129). В то время как из материалов дела следует, что хоронила Скачкова А.Е. его сестра Скачкова Т.В. В суде апелляционной инстанции представитель Ахмедовой Ю.А. пояснил, что она не хоронила мужа, так как ей не было известно о его смерти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Азизовой Т.П. кызы нельзя признать достоверными.

Вместе с тем, показания свидетелей Лебедева Д.В. и Москалевой А.А. суд признал не допустимыми доказательствами, в то время как Лебедев Д.В. являлся участковым инспектором с 2002 года по 2010 год, по долгу службы неоднократно посещал квартиру Скачковых, которые злоупотребляли спиртными напитками, пояснил, что Ахмедова со Скачковым не проживала, к нему не обращалась, не говорила, что ей препятствуют в проживании.

Москалева А.А. показала, что с сентября 2003 года до 2005 года она с проживала со Скачковым А.Е. в спорной квартире, ответчицу в квартире никогда не видела, она в ней не проживала.

Тот факт, что Москалева А.А. проживала со Скачковым А.Е. в указанный период подтвердили в судебном заседании истец Скачкова Т.В., свидетели Лебедев Д.В. (участковый инспектор), Скачков Е.Г., который приходится отцом Скачкова А.Е. и бывшим супругом Скачковой И.П., поддерживал связь с сыном, бывал в их квартире (л.д.75).

При этом суд посчитал, что показания свидетеля Скачкова Е.Г. не могут служить объективным доказательством факта вселения ответчиков, так как в 2003 году он в квартире не бывал. Данный вывод суда противоречит показаниям Скачкова Е.Г., изложенным в протоколе судебного заседания от 09.10.2013 года.

23.08.2010 года на основании судебного приказа со Скачковой Т.В. и Ахмедовой Ю.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ** руб. *** коп. (л.д.155).

18.10.2010 года на основании судебного приказа со Скачковой Т.В. и Ахмедовой Ю.А. за период с 01.01.2008 года по 23.06.2010 года солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. (л.д.154).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов Ахмедовой Ю.А. о ее вселении с детьми в установленном законом порядке в спорную квартиру ею не представлено, в то время как Скачкова Т.В. представила доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что Ахмедова Ю.А. и ее несовершеннолетние дети в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней.

В связи с изложенным, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не были вселены в него, регистрация ответчиков в квартире не свидетельствует о наличии права пользования этим жилым помещением.

Тот факт, что Ахмедова Ю.А. периодически вносила оплату коммунальных услуг, не влияет на вышеуказанный вывод, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о приобретении прав на жилое помещение. Кроме того, размер таких платежей зависит от количества зарегистрированных в квартире лиц, поэтому, получив формальную регистрацию в квартире, Ахмедова Ю.А. компенсировала дополнительные расходы нанимателей по ее содержанию. Наличие задолженности по коммунальным платежам подтверждается судебными приказами, данная задолженность погашена истцом Скачковой Т.В.

Возникновение равного права пользования жилым помещением возникает при условии вселения и проживания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N3-П факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

Таким образом, когда судом установлено, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, в которой проживали и были зарегистрированы три человека, двое из которых злоупотребляли спиртными напитками, а Скачкова Т.В. являлась несовершеннолетней, регистрация в квартире ответчика Ахмедовой Ю.А. и ее двух несовершеннолетних детей носила формальный характер, без вселения в квартиру, что свидетельствует о том, что наниматели не признавали за ответчиками равного с ними права на спорное жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ахмедова Ю.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой она с детьми была зарегистрирована, продала ее, лишив себя и детей жилья, в обход закона без цели вселения зарегистрировалась в спорной квартире, фактически проживая по ул.Новая, где проживает до настоящего времени, никаких мер к вселению в спорную квартиру не принимала ни в период жизни нанимателей Скачковых, ни после смерти Скачковой И.П. в 2008 году, ни после смерти Скачкова А.Е. в 2010 году, со встречным иском о вселении обратилась лишь после предъявления к ней иска о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Доводы Ахмедовой Ю.А. о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ничем не подтверждены, сам факт смены замков входной двери об этом не свидетельствует, поскольку никаких доказательств ее обращения с требованием об обеспечении доступа в квартиру суду не предоставлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям Скачковой Т.В. о признании ответчиков не приобретшими права пользования не может быть удовлетворено, поскольку спор между сторонами не основан на сделке или на ином виде договора, правоотношения являются длящимися. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования нематериального характера, к числу которых относятся требования, заявленные Скачковой Т.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Скачковой Т.В. в полном объеме, на основании данного решения ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***, и об отказе Ахмедовой Ю.А. в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Скачковой Т.В. удовлетворить.

Признать Ахмедову Ю. А., несовершеннолетних Абдуллаева Э. А. оглы и Абдуллаеву С. А. кызы не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Данное решение является основанием для снятия Ахмедовой Ю. А., несовершеннолетних Абдуллаева Э. А. оглы и Абдуллаевой С. А. кызы с регистрационного учета по адресу ***.

В удовлетворении встречного иска Ахмедовой Ю. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Абдуллаева Э. А. оглы и Абдуллаевой С. А. кызы, к Скачковой Т. В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствования в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: