Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4651/14

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 33-4651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя Астафурова М.А. по доверенности Астфуровой А.М. и представителя Пистина И.В. по доверенности Маловатого А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Астафурова М. А. к Пистину И. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Пистина И.В. в пользу Астафурова М. А. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., неустойку по на сумму займа в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***.),

установила:

Истец Астафуров М.А. обратился в суд с иском к ответчику Пистину И.В. и просит взыскать долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., проценты в размере ***. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2009 г. между Астафуровым М.А. и Пистиным И.В. был заключен договор займа, а так же подписано дополнительное соглашение к нему. По условиям договора Астафуров М.А. предоставил Пистину И.В. займ в размере *** руб. со сроком возврата до 01.06.2010 г. включительно, с процентной ставкой 18% годовых.

Представитель истца Астафурова М.А. - Астафурова А.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Пистина И.В. - Маловатый А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Астафурова М.А. по доверенности Астфурова А.М. и представитель Пистина И.В. по доверенности Маловатый А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Астафурова М.А. - Астафурова А.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы Пистина И.В. просила отказать.

Представитель ответчика Пистина И.В. - Маловатый А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Астафурова М.А. просил отказать.

Истец Астафуров М.А. и ответчик Пистин И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 02.12.2009 г. между Астафуровым М.А. и Пистиным И.В. заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму *** руб. сроком до 01.06.2010 г. включительно, а заемщик обязуется вернуть переданную сумму займа в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств заемщику, что должно подтверждаться соответствующей распиской.

02.12.2009 г. между Астафуровым М.А. и Пистиным И.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.12.2009 г., в соответствии с которым: п. 1.2 за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 18% годовых; п. 1.6 проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца путем передачи займодавцу денежных средств в наличной форме.

02.12.2009 г. Пистиным И.В. была написана расписка в соответствии с которой: "Я, Пистин И. В. _ получил от Астафурова М. А. сумму *** руб. _ сроком до 1 июня 2010 года. Обязуюсь вернуть в срок".

Удовлетворяя частично требования Астафурова М.А., суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 807, 810, 809 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик, принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил.

При этом, суд правильно, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки по займу, посчитав ее завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Астафурова М.А. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, как сводящиеся к переоценке обстоятельств исследованных судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя Пистина И.В. о том, что судом неверно определена дата заключения дополнительного соглашения "02 декабря 2009 года", тогда как согласно заключению эксперта была установлена дата составления документа "любой день после августа 2011 года", поскольку они опровергаются материалами дела, текстом самого договора и дополнительного соглашения.

Доводы жалобы о том, что ответчик частично погасил долг, однако суд незаконно посчитал, что имело место погашение процентов, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: