Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4727/14

Судья Завьялова С.И. гр. дело N 33-4727/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Мацаева А.Б. по доверенности Гурова Д.Б.,

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу 2-4785/13 по иску Мацаева А.Б. к ООО "Магдонстрой" об обязании исполнить свои обязательства по договору в натуре и по встречному иску ООО "Магдонстрой" к Мацаеву А.П., Ротарь Ю.Д. о признании сделок недействительными, об истребовании права аренды земельных участков из чужого незаконного владения - прекратить.

установила:

Мацаев А.Б. обратился в суд с иском ООО "Магдонстрой" об обязании исполнить свои обязательства по договору в натуре. ООО "Магдонстрой" обратился в суд с встречным иском к Мацаеву А.П., Ротарь Ю.Д. о признании сделок недействительными, об истребовании права аренды земельных участков из чужого незаконного владения.

Истец Мацаев А.Б. и его представитель Хаджиев Б.С. в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО "Магдонстрой" по доверенности Копылов В.С. в судебное заседание явился, о прекращении производства по делу не возражал.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Мацаева А.Б. по доверенности Гуров Д.Б. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель Мацаева А.Б. по доверенности Гуров Д.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Магдонстрой" по доверенности Копылов В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Мацаева А.Б. по доверенности Гурова Д.Б., представителя ООО "Магдонстрой" по доверенности Копылова В.С., находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

****. между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б. заключен договор *** о передаче прав и обязанностей по договору *** долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****

По условиям вышеуказанных договоров ООО "Магдонстрой" передал Мацаеву А.Б. свои права и обязанности арендатора на часть земельных участков, отведенного ООО "Магдонстрой" по договору долгосрочной аренды, заключенному между ООО "Магдонстрой" и Московским земельным комитетом.

Прекращая производство по делу по иску Мацаева А.Б. к ООО "Магдонстрой" об обязании исполнить свои обязательства по договору в натуре и по встречному иску ООО "Магдонстрой" к Мацаеву А.П., Ротарь Ю.Д. о признании сделок недействительными, об истребовании права аренды земельных участков из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что ответчик ООО "Магдонстрой" будучи юридическим лицом, а истец Мацаев А.Б., принявший по спорным договорам права и обязанности арендодателя на земельные участки, являются субъектами предпринимательской деятельности, целью которых является извлечение прибыли, при этом признание договоров о передачи прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды земельного участка связано с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку истцом по первоначальному иску является физическое лицо - Мацаев А.П., а доказательств, подтверждающих, что Мацаев А.П., является лицом, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя не имеется; по смыслу ст. 27 АПК РФ с участием граждан - физических лиц арбитражным судом дела рассматриваются лишь в случаях специально предусмотренных законом, а такого закона суд не приведено, в связи с чем вывод суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. отменить.

Дело по иску Мацаева А.Б. к ООО "Магдонстрой" об обязании исполнить свои обязательства по договору в натуре и по встречному иску ООО "Магдонстрой" к Мацаеву А.П., Ротарь Ю.Д. о признании сделок недействительными, об истребовании права аренды земельных участков из чужого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: