Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4730/14

Судья: Тартынский С.А. Гр.д. N33-4730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Корнилова В.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Заменить истца ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Корнилову В.Н. о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012, вступившим в законную силу 30.08.2012, удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору с Корнилова В.Н.

От представителя ООО "ЭОС" поступило заявление о замене истца ВТБ 24 (ЗАО), в связи с заключением договора уступки прав требований с ВТБ 24 (ЗАО).

Стороны в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, на которое ответчиком подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования о правопреемстве, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N ***от ***, в том числе уступке прав требований по кредитному договору N ***от *** в отношении должника Корнилова В.Н.

При таком положении суд, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о замене истца ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО "ЭОС".

Доводы жалобы о противоречии договора уступки прав требования разъяснениям п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, состоятельными признать нельзя, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства перешли от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Ссылка жалобы на ст. 385 ГК РФ основанием для отмены определения не является.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: