Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-4737/14

Судья Голубева Т.Ю.

гр. дело N 33-4737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Майорове Д.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Федорова И.С., представлению Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявлений представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы и заместителя Измайловского межрайонного прокурора гор. Москвы Левшиной Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и представления на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года,

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Павлова В.А., Павловой Е.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Федоров И.С. и заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшина Е.В. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалобы и представления на состоявшееся судебное решение от 06 ноября 2012 года.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Федоров И.С. и заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшина Е.В. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Бедняковой В.В., возражения представителя ответчиков ФГБУ "27 Научный центр" Минобороны РФ, ФГКВ "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" - Вайсфельда Д.А., представителя истцов Павловой Е.Н., Павлова В.А., ФГБУ "27 Научный центр" Минобороны РФ - Аксенова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, представления, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалобы и представления на решение суда от 06 ноября 2012 года, суд верно исходил из того, что представителем ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы и заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционных жалобы и представления.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов представленного гражданского дела, решение по настоящему делу вынесено 06 ноября 2012 года, изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2012 года, дело сдано в канцелярию 14 ноября 2012 года (л.д. 199, 265).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 ноября 2012 года, представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Цой Д.В., помощник прокурора Левенко С.В. присутствовали при рассмотрении дела по существу, а также оглашении резолютивной части решения. Участникам процесса, в том числе и представителю ДЖП и ЖФ города Москвы, а также помощнику прокурора, суд разъяснил, когда в окончательной форме будет изготовлено принятое решение (л.д. 183).

Доводы частной жалобы и представления прокурора о том, что решение суда представителю ответчика и прокурору не вручалось, не высылалась, - не являются основанием для отмены состоявшегося определения, в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Цой Д.В., помощник прокурора Левенко С.В. присутствовали в судебном заседании 06 ноября 2012 года, постольку оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения, в связи с отсутствием доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, у суда первой инстанции не имелось.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. В частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы и представлении заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Федорова И.С., представление Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: