Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4738/14

Судья Бабенкова Т.Л.

Гр. дело N 33-4738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Коровкиной Л.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкиной Л. Г. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере _..руб., расходы по уплате госпошлины в размере _.. руб., всего _. руб.

В остальной части иска ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк отказать,

установила:

истец ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к Коровкиной Л.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2010 года истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N _.. с начальным лимитом _.. руб., путем акцепта. Истец предоставил ответчику кредит, ответчик в свою очередь обязалась погашать его, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 24 декабря 2010 года составляет _.. руб. _..коп. и состоит из следующих сумм: _. руб. _.коп. - основной долг; _. руб. _. коп. - ежемесячные проценты; _. руб. _.руб. - штрафы. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере _.. руб. _. коп. расходы по уплате госпошлины _. руб_..коп., расходы по уплате госпошлины за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в размере _. руб. _. коп., который по заявлению Коровкиной Л.Г. был отменен определением от 02 марта 2011 года.

Представитель истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк по доверенности Абрамов Г.А. - в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Коровкина Л.Г. - в суд не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, однако корреспонденция суда возвращается в суд за истечением срока хранения (л.д. 60, 64,74).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик Коровкина Л.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, ответчик Коровкина Л.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Коровкиной Л.Г. о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2012 года в 12 часов 00 минут. Кроме того, извещения на предыдущее судебные заседания направлялись по адресу, отличному от адреса, который указала ответчик Коровкина Л.Г., и были возвращены за истечением срока хранения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия считает обоснованными. Отсутствие надлежащего извещения повлекло лишение ответчика Коровкиной Л.Г. возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 15 июня 2012 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Так, судебной коллегией из материалов настоящего дела установлено, что 23 июля 2010 года истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N _. с начальным лимитом _.. руб., путем акцепта.

Истец предоставил ответчику кредит, ответчик пользовалась предоставленным кредитом, что отражено в выписке по счету (л.д. 12-17). Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживанием кредитной карты и тарифами банка, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты (л.д. 21), однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование в установленные сроки не выполнила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Коровкиной Л.Г. своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 23 июля 2010 года, за ней образовалась задолженность, которая на 20 августа 2011 года составила: .. руб. _. коп. - просроченная задолженность по основному долгу_ руб. _. коп. - просроченные проценты, _.. руб. _. коп. - штрафные проценты, а всего _.. руб. _. коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Коровкина Л.Г. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, - ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции он не вызывает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме _.. руб. _. коп.

Требования истца о взыскании с ответчика _ руб. _. коп. в счет расходов по госпошлине за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат, так как не относятся к предмету заявленного спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме __ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку считает их голословными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Коровкиной Л. Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкиной Л.Г. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере _. руб. _ коп, просроченные проценты в размере _. руб. _. коп., штрафные проценты в размере _ руб. _. коп., госпошлину соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере _. руб. _.коп, а всего __ руб. _.. копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - отказать.

Председательствующий:

Судьи: