Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4772/14

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 33-4772/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Петрова К.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Петрова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Блюфиш" о взыскании неустойки прекратить.

Разъяснить Петрову К. А. право на обращение с иском к правопреемнику Обществу с ограниченной ответственностью "Блюфиш" в суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

Петров К.А. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Блюфиш" о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда заявитель Петрова К.А. представил частную жалобу и дополнения к ней, в обоснование которой указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Петров К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Петрова К.А., находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску Петрова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Блюфиш" о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ООО "Блюфиш" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу, в связи с чем иск предъявлен к юридическому лицу не обладающему гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Блюфиш" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РОЛЬФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что права и обязанности ООО "Блюфиш" перешли к ООО "РОЛЬФ" в связи реорганизацией в форме присоединения, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суду необходимо было разрешить вопрос о замене стороны правопреемником в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и после истребования передаточного акта у ООО "Рольф".

При указанных обстоятельствах, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить.

Дело по иску Петрова Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Блюфиш" о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: