Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4784/14

Судья Захарова С.Л.

Гр.дело N 33-4784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Правительства города Москвы по доверенности Лыковой Е.В., на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестеренко И.В. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машиноместо, удовлетворить.

Признать за Нестеренко И.В. право собственности на машино-место (бокс) N ..: помещение N .., .. этаж, комната N .., тип-гаражи, общей площадью .. кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..

Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

Установила:

Нестеренко И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машино-место (бокс) N ..: помещение N .., .. этаж, комната N .., тип-гаражи, общей площадью .. кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: .., указывая, что .. г. между ним и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" был заключен договор N.. о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, с целью получить в собственность по окончанию строительства машино-место (бокс) N .. В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на бокс. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.

В судебном заседании представитель истца Судакова М.А.., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства города Москвы по доверенности Лыкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Нестеренко И.В. по доверенностям Судакову М.Л., Сафронову О.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как установлено судом первой инстанции, .. г. между Нестеренко И.В. и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" был заключен договор N .. о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: .., с целью получить в собственность по окончанию строительства машино-место (бокс) N .., расположенное на ..-м этаже гаража.

Объем инвестиций, направленных Нестеренко И.В. на строительство гаража составил .. руб. Свои обязательства по договору N .. от .. г. истец выполнил, что подтверждается платежным поручением N .. от .. г. (л.д. 30).

ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" приняло на себя обязательство по окончании строительства передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности (п. 3.1.2 договора).

В свою очередь, право инвестирования строительства гаража принадлежало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" на основании инвестиционного контракта N .. от .. г. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на .. машино-места в районе .. г. Москвы и дополнительного соглашения N .. от .. г. к инвестиционному контракту, заключенных между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 16-22)

В .. г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен инвестиционный контракт от .. г. N .. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на .. машино-места в районе .. г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N .. к инвестиционному контракту от .. г. N ..) с объемом инвестиций .. миллионов рублей.

Согласно дополнительному соглашению от .. г. N.. к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000".

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на .. машино-мест по адресу: .., завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: .., Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N .. от .. г.

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, бокс N.., находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: .. определяется как помещение N .., .. этаж, тип - гаражи, комната N .., общей площадью .. кв.м.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве в ЕГРП запись о правах на спорный объект недвижимости отсутствует (л.д.45).

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в .. г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорный бокс, что не является основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта и итоговый протокол не подписаны, имущество находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, право собственности на спорное жилое помещение за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорное машиноместо относится к доле Правительства г.Москвы, а кроме того, со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.

Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества Правительством Москвы заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: