Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4805/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Д.А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено: Восстановить П.Л.И. и П.А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи полной апелляционной жалобы на решение суда от 21.06.2013г. по гражданскому делу N 2-ххх/13 по иску Д.А.А. к П.Л.И. и П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

установила

П.Л.И. и П.А.В. в лице представителя по доверенности Е. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013г. по гражданскому делу N 2-хххх/13 по иску Д.А.А. к П.Л.И. и П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что процессуальный срок был пропущен ответчиками по уважительной причине в связи с технической ошибкой, так как ими ошибочно была подана частная жалоба на определение суда об отказе в отмене заочного решения суда, вместо апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Заявитель П.Л.И. и представитель заявителей по доверенности Е. в суде поддержали заявление и просили суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель П.А.В. и заинтересованное лица Д.А.А. в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в отсутствии Д.А.А. и П.А.В., извещенных надлежащим образом о рассмотрении заявления, выслушав объяснения П.Л.И., представителей П.Л.И. и П.А.В. по доверенности Е. и М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и подлежи отмене с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013г. были удовлетворены исковые требования Д.А.А. к П.Л.И. и П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 50, 51). Данное заочное решение суда было выслано в адрес ответчиков, однако почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока их хранения (л.д.53-55).

Согласно отметке на справочном листе дела, копия решения была получена П.Л.И. 27.09.2013г., а представитель ответчиков ознакомился с делом 03.10.2013г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013г. было отказано в удовлетворении заявления П.Л.И. и П.А.В. об отмене заочного решения от 21.06.2013г. (л.д. 69).

12.11.2013г. в суд от П.А.В. и П.Л.И. поступила частная жалоба на данное определение суда, которая определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2013г. была им возвращена, так как данное определение в апелляционном порядке не обжалуется (л.д. 77).

27.01.2014г. П.Л.И. и П.А.В. была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 21.06.2013г. с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиками по делу было подано в суд первой инстанции только 27 января 2014 года, а уже 04 февраля 2014г. суд его рассмотрел по существу, тогда как истец проживает в Республике ХХХ (ХХХ), г. ХХХ, ул. ХХХ, д. х к. х кв. х, и судебная повестка с уведомлением о ее вручении адресату не поступили и сведений о его направлении и получении Д.А.А. материалы дела также не содержат.

Таким образом, Д.А.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления П.А.В. и П.Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2014 года, чем были нарушены ее процессуальные права.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, восстанавливая П.Л.И. и П.А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013г. по гражданскому делу N 2-5864/13г. по иску Д.А.А. к П.Л.И. и П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска данного срока и рассмотрел заявление П.Л.И. и П.А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие истца Д.А.А.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по тем основаниям, что суд не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. согласно п. 2 ст. 237 ГПК РФ у ответчиков истек 30 ноября 2013 года, поскольку согласно положениям данной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как усматривается из материалов дела, ответчики только через 2 месяца - 27 января 2014 г. после вынесения определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подали апелляционную жалобу на заочное решение суда от 21.06.2013 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором представитель ответчиков адвокат Е. ссылался на техническую ошибку, что вместо апелляционной жалобы была подана ошибочно частная жалоба от 12 ноября 2013 г. от ответчиков на определение суда от 30 октября 2013 г., которая определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. была им возвращена.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача вместо апелляционной жалобы на заочное решение суда представителем ответчиков Е., который является адвокатом, частной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления .

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления П.Л.И. и П.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013г. по гражданскому делу N 2-хххх/13 по иску Д.А.А. к П.Л.И. и П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: