Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-4845/14

Судья: Кочетыгова Ю.В. гр.д. N 33-4845/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Никитина П.В. об исправлении описки в определении Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 года- отказать" ,

установила:

19.02.2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N *** по иску Никитина П.В. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N ***, признании незаконным акта "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установлении факта приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с тем, что во вводной части решения судом допущена описка в дате вынесения решения - вместо "19 февраля 2013 года" указано "18 февраля 2013 года" по инициативе суда было назначено судебное заседание для решения вопроса об исправлении описки в решении суда. Так же от истца поступило заявление об исправлении описки.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. исправлена описка в указании даты принятия решения.

Никитин П.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 21.03.2013 г., ссылаясь на то обстоятельство, что указанным определением внесены исправления в дату принятия решения, однако дата принятия решения указана цифровым способом, а не словесно-цифровым, что по мнению заявителя, также является опиской, подлежащей исправлению.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявление об исправлении описки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении в связи с нахождением в командировке.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Никитин П.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что цифровой способ написания даты принятия решения суда во вводной части решения не предусмотрен действующим законодательством.

Проверив материалы дела, заслушав Никитина П.В. и его представителя по доверенности Б.И.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру- адвоката А.С.И., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Никитина П.В. об исправлении описки, правильно указал, что в определении суда от 21.03.2013 г. не имеется описок, способ указания даты не меняет смысловое значение даты, при этом цифровое указание даты не меняет саму дату принятия решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, практической значимости указание в обжалуемом определении даты принятия решения цифровым способом вместо словесно-цифрового не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи