Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-4846/14

Судья: Кочетыгова Ю.В. гр.д. N 33-4846/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Никитина П.В., поданную 15.03.2013 года на решение Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** оставить без движения до 20.04.2013 года, предложив заявителю в указанный срок:

1) Предоставить суду мотивированную апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом;

2) Указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено неправильно;

3) Приложить к мотивированной апелляционной жалобе ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Разъяснить, что при не выполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю и считаться не поданной",

установила:

19.02.2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу *** по иску Никитина П.В. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N ***, признании незаконным акта "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установлении факта приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 15.03.2013 г. истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Никитин П.В. в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав Никитина П.В. и его представителя по доверенности Б.И.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру- адвоката А.С.И., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Никитина П.В., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в жалобе не содержатся требования, а также основания, по которым заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено неправильно.

Суд правильно посчитал, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 12.04.2013 года суд продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 13.05.2013 года, апелляционные жалобы поданы истцом Никитиным П.В. 16.04.2013 года, 07.05.2013 года и приняты судом к рассмотрению как поданные в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что во вводной и резолютивной части решения не указана дата принятого судом решения, на которое подана апелляционная жалобы; номер гражданского дела, указанный в описательно-мотивировочной части не соответствует номеру дела, указанному в резолютивной части; в описательной-мотивировочной и резолютивных частях определения отсутствует описание содержания решения Преображенского районного суда г. Москвы, на которое была подана апелляционная жалоба, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, указанным в ст. 225 ГПК РФ. Также, судебная коллегия учитывает, что определением от 12.04.2013 года суд исправил описку в части номера гражданского дела, указанного в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи