Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-4847/14

Судья: Кочетыгова Ю.В. гр.д. N 33-4847/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"В решении Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 года по делу N *** по иску Никитина П.В. к ООО "Редль и партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N***, признать незаконным акт "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установить факт приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" на основании приказа N*** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г. внести исправления, вместо даты принятия решения "18.02.2013 года", указать дату "19.02.2013 года",

установила:

19.02.2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N *** по иску Никитина П.В. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N ***, признании незаконным акта "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установлении факта приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с тем, что во вводной части решения судом допущена описка в дате вынесения решения - вместо "19 февраля 2013 года" указано "18 февраля 2013 года" по инициативе суда было назначено судебное заседание для решения вопроса об исправлении описки в решении суда. Так же от истца поступило заявление об исправлении иски.

Истец в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда, при этом поддержал свое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Никитин П.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что цифровой способ написания даты принятия решения суда во вводной части решения не предусмотрен действующим законодательством.

Проверив материалы дела, заслушав Никитина П.В. и его представителя по доверенности Б.И.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру- адвоката А.С.И., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Постановив указанное определение, суд верно исходил из положений ст. 200 ГПК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела судом допущена описка в дате вынесении решения суда. Внесенное исправление не касается существа решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи