Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4866/14

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В.Гр. дело N 33-4866/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Емельянова С.С.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Емельянова С.С. к ООО "Русская Почта" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Емельянов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Русская Почта", в котором просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере *** руб. за период с 22 августа 2012 года по 01 июня 2013 года и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности курьера и его заработная плата является сдельной, согласно тарифам на доставку корреспонденции и товаро-материальных ценностей, однако, ответчик производил почасовую оплату, в результате, истцу недоначисленазаработная в размере *** руб.

В суде первой инстанции истецпросил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Гагаринским районным судом г. Москвы 24 октября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Григорянца Г.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ларионовой И.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 августа 2012 года на основании трудового договора и работал в должности курьера.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, оплата труда истца является сдельной, согласно тарифам на доставку корреспонденции и товаро-материальных ценностей, утвержденных работодателем и являющимися неотъемлемой частью трудового договора.

Кроме этого, судом установлено, что согласно трудовым обязанностям, истец получал корреспонденцию на складе в соответствии со своей территориальной зоной и ежедневно сдавал отчет по доставке менеджеру, при этом, в случае недоставки корреспонденции, возвращал ее менеджеру.

Указанные порядок работы курьеры предусмотрен должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчетным данным, полученным от истца, все сведения занесены в компьютерную программу АИС "Курьер", которой произведен расчет оплаты выполненной истцом работы в соответствии с названными выше тарифами. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.129, 21 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик производил оплату труда истца с учетом почасовой оплаты, как на то указано в расчетных листках, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оплата выполненной истцом работы произведена в соответствии с отчетами истца о количестве доставок корреспонденции и товаро-материальных ценностей и размер заработной платы, произведенный в соответствии с п.5.2 трудового договора с указанием сумм, соответствует суммам, подлежащим к выплате, которые указаны в расчетных листка.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что указание в расчетных листках фактически отработанного истцом времени является подтверждением исполнения ответчиком норм трудового законодательства, так как формой расчетного листка предусмотрена обязанность работодателя указать количество отработанных работником часов.

Доводы о том, что истцом фактически произведено значительное большее количество доставок, чем указано в представленных ответчиком расчетах, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие расчеты ответчика о количестве выполненных доставок и о размере оплаты за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: