Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4872/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-4872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Красильниковой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красильниковой А.В. к Красильникову Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..,- отказать.

установила:

Истец Красильникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Красильникову Г.Ю. о признании Красильникова Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., указывая, что она является нанимателем квартиры по адресу: ., в которой зарегистрированы: она (Красильникова А.В.), ее две дочери - Красильникова А.Г. и Красильникова Е.Г., а также был зарегистрирован до .. года ответчик по делу, бывший супруг истца Красильников Г.Ю., вселенный по указанному адресу .. года после заключения брака с Красильниковой А.В. .. года брак между ними был расторгнут, после чего, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя. В .. году в связи с прекращением семейных отношений ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. С этого момента он отказался от несения расходов по содержанию жилья. Красильникова А.В. обращалась с заявлением о розыске бывшего супруга Красильникова Г.Ю., однако принятые по розыску меры результата не дали, местонахождение Красильникова Г.Ю. установлено не было.

Ответчик Красильников Г.Ю., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру с момента выбытия, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал, заявлений в ГКУ ИС о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в добровольном порядке выехав из названного жилого помещения, ответчик не проживает в спорной квартире более десяти лет. Решением Чертановского районного суда города Москвы от .. года Красильников Г.Ю. был признан безвестно отсутствующим и на основании этого решения был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. В настоящее время у истца появилась возможность присоединить дополнительную комнату в порядке улучшения жилищных условий. Однако для решения данного вопроса в ДЖП и ЖФ города Москвы истцу рекомендовали признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорной квартире не может считаться временным, поскольку ответчик вывез все свои личные вещи и длительное время в квартире не проживает, вселяться не пытался, за квартиру не платит. Добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, по мнению истца, является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. На основании изложенного, истец просила суд признать Красильникова Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Красильникова А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Красильников Г.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истица Красильникова А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела спорным является жилое помещение, состоящее из ..-х комнат, размером .. кв.м. и .. кв.м., общей площадью .. кв.м., нанимателем которого согласно договора социального найма жилого помещения .., заключенного .. г., являлась Красильникова А.В. В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности истца Красильниковой А.В. на основании договора передачи N.. от .. года и свидетельства о государственной регистрации права .. от .. года (л.д.75-77).

Ответчик Красильников Г.Ю. был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи истца и зарегистрирован в нем по месту жительства с .. года в связи с заключением с Красильниковой А.В. брака (л.д. 11). .. года брак между Красильниковым Г.Ю. и Красильниковой А.В. прекращен на основании решение Чертановского суда города Москвы от .. года (л.д. 8).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от .. года Красильников Г.Ю. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 9). В связи с признанием безвестно отсутствующим .. года Красильников Г.Ю. был снят с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от .. года решение Чертановского районного суда города Москвы от .. года о признании Красильникова Г.Ю. безвестно отсутствующим отменено.

Разрешая требования истца в рамках ст.ст.69, 71, 83 ч.3 ЖК РФ, и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Красильников Г.Ю. безвестно отсутствует, при этом, с _ года его право пользования жилым помещением истцом не оспаривалось, и требования о признании Красильникова Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением были заявлены истцом только после обращения в ДЖП и ЖФ города Москвы по вопросу присоединения дополнительной комнаты в порядке улучшения жилищных условий, а закон не предусматривает в качестве последствия признания гражданина безвестно отсутствующим утрату им прав на жилое помещение, в котором он проживал.

С выводами суда, которые легли в основу отказа истцу в иске, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из ответа Филиала N.. Городской поликлиники N.. Департамента здравоохранения г.Москвы от .. года, данного на запрос суда, суду первой инстанции на момент принятия судом обжалуемого решения было известно о месте жительства ответчика Красильникова Г.Ю. и об его обращении в указанную поликлинику .. года (л.д.51).

При этом, как следует из материалов дела, иска истца, апелляционной жалобы и пояснений сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции, и иного не доказано, ответчик Красильников Г.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с .. года, при этом, в .. году он вывез из спорной квартиры все свои вещи, за квартиру не платит, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, поскольку выбыл к новому месту жительства - по адресу: ., где и проживает с новой женой, оформив постоянную регистрацию по месту жительства, что подтверждается паспортом ответчика .., выданным .. года ОВД .. г.Москвы к/п ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выбыл со спорной квартиры к новому месту жительства добровольно, длительное время в спорной квартире не проживает, квартиру не оплачивает, и тем самым отказался от своих прав на спорную квартиру, законных оснований для отказа истцу в иске, заявленном истцом на основании ст.83 ч.3 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым на основании ст.1 ч.4 ГПК РФ, ст.ст.10, 11, 83 ч.3 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" иск истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворить.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Красильниковой А.В. - удовлетворить.

Признать Красильникова Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..

Председательствующий:

Судьи: