Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4876/14

Судья суда первой

инстанции Киприянов А.В. Гр. дело N 33-4876/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Сорочана С.И.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Сорочана С.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сельский Дом культуры "Внуково" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Сорочан С.И. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сельский Дом культуры "Внуково", в котором просил восстановить его на работе, признать незаконным приказ об увольнении N 17 от 14 марта 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности заместителя директора с 21 августа 2012 года, приказом от 14 марта 2013 года он уволен за прогул, однако прогула не допускал. В то же время, со стороны администрации Дома культуры ему чинились препятствия в допуске к рабочему месту - были сменены замки от кабинета, его ключи к замку не походили. Кроме этого, при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, так как у него не брали никаких объяснений по причине отсутствия на работе.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчик МБУК "СДК "Внуково" по доверенности Агафонов С.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Щербинским районным судом г. Москвы 05 августа 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец Сорочан С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 августа 2012 года и работал в должности заместителя директора на основании трудового договора от 21 августа 2012 года и приказа N 34 о приеме на работу от 20 августа 2012 года.

Пунктом 5 трудового договора от 21 августа 2012 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни - суббота, воскресенье, режим рабочего времени установлен с 9 час.00 мин. до 18 час.00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. до 14 час.00 мин.

Приказом N 10 от 31 января 2013 года истцу объявлен выговор за прогул, допущенный им 30 января 2013 года, который истец не обжаловал.

Приказом N 17 от 14 марта 2013 года истец уволен с должности заместителя директора за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в качестве оснований для увольнения истца указаны акт от 25 февраля 2013 года, акт от 04 марта 2013 года, акт от 11 марта 2013 года, из содержания которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 18 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года, с 25 февраля по 01 марта 2013 года и с 04 марта по 11 марта 2013 года без предупреждения о наличии уважительных причин.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом указано на факт доказанности ответчиком отсутствие истца на рабочем месте в периоды, указанные в актах об отсутствии истца на рабочем месте от 25 февраля, 04 марта и от 11 марта 2013 года.

Проверяя достоверность названных актов, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие их, которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в актах, а также то, что истцу представлялись акты для ознакомления, однако, истец отказался ознакомиться с ними.

Проверяя доводы истца о том, что ему чинились препятствия для осуществления своих трудовых обязанностей, судом допрошены свидетели, а также установлено, что рабочее место истца находилось в одном кабинете с директором, которая ежедневно находилась на работе, кроме этого, у истца имелись ключи от кабинета и никто не чинил ему препятствий для прохода в рабочий кабинет и выполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в спорный период без уважительных причин, что правильно квалифицировано ответчиком как прогул.

Кроме этого, обоснованными признаются выводы суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, который предусмотрено ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, он отказался от дачи объяснений, что подтверждается актами ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в иске в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, являются несостоятельными, поскольку истцом такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и суд не вправе принимать решение по требованиям, которые не заявлялись, что предусмотрено п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что трудовой договор не предусматривает нахождение истца в течение всего рабочего дня в кабинете, не опровергают выводы суда об отсутствии истца в период с 18 февраля по 14 марта 2013 года на рабочем месте не только по месту нахождения рабочего места в кабинете директора, но и в иных местах, поскольку истец не привел достаточных и достоверных доказательств осуществления трудовых обязанностей вне расположения Сельского Дома культуры "Внуково".

Иные доводы истца также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: