Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-4929/14

Судья Шипикова А.Г.

гр. дело N 33-4929/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Прищемихина А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2013 года,

установила

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд в защиту интересов Прищемихина А.М. с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании расходов на демонтаж отделки жилого помещения в размере *** руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что ***г. между Прищемихиным А.М. и ООО "КомпанияТехноСтройОлимп" был заключен договор долевого участия N ***, по условиям которого истец является дольщиком, а ответчик - застройщиком. При принятии квартиры по акту приема-передачи после окончания строительства Прищемихиным А.М. было обнаружено ряд недостатков, и от подписания акта приема-передачи он отказался.***г. истцом было направлено в адрес ответчика приложение к акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия N *** от *** г. по некачественному исполнению строительных и ремонтных работ квартиры. Поскольку Застройщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, то*** г. Прищемихин А.М. обратился в независимую экспертную компанию ООО "***" для определения стоимости устранения некачественно выполненных отделочных работ и ремонта для возмещения ущерба. В соответствии с заключением ООО "***" от *** г., качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и инструкций производителя. Рыночная стоимость демонтажа внутренней отделки составит*** руб., расходы истца на составление отчета ООО "***" составили - *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Добровольская Н.Б. в суд первой инстанции явилась, исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Прищемихин А.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Компания ТехноСтройОлимп" Найдина Ю.В. в суде первой инстанции иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие Прищемихина А.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов ПрищемихинаА.М. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании расходов на демонтаж отделки жилого помещения, отказать.

Прищемихин А.М.просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Медведевой Н.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,заслушав объясненияпредставителя Прищемихина А.М.- Полякова И.В., возражения представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - Найдиной Ю.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, *** г. между Прищемихиным А.М. и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор долевого участия N ***, по условиям которого истец является дольщиком, а ответчик - застройщиком.

В соответствии с п.***предметом Договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства ***-х секционного ***-х этажного ***-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке N *** с кадастровым номером *** по строительному адресу: ***, с целью приобретения Дольщиком в последующем право собственности на двухкомнатную квартиру N ***, площадью ***кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенной на ***этаже (далее - квартира).

Согласно п. ***Договора, цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в размере *** руб. Обязательства по оплате долевого взноса Прищемихиным А.М. выполнены.

В соответствии с п. *** Договора обязательства застройщика исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. *** договора, при приемке объекта в случае обнаружения какого-либо несоответствия выполненных работ по договору, между истцом и ответчиком должно быть подписано приложение к Акту приема-передачи объекта, с указанием характера несоответствий и срока их устранения. По результатам устранения несоответствия выполненных работ в квартире, между сторонами должен быть составлен и подписан протокол об исполнении застройщиком своих обязательств.

*** г. ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о готовности объекта долевого строительства, полученное истцом *** г., согласно почтовому отправлению.

*** г. истцом было составлено и направлено в адрес ответчика приложение к акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия N *** от *** г. по некачественному исполнению строительных и ремонтных работ квартиры по строительному адресу: ***.

*** г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ***. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами без замечаний.

В основание заявленных требований о ненадлежащем качестве квартиры истец представил заключение ООО "***" от *** г., в соответствии с которым рыночная стоимость демонтажа внутренней отделки в квартире истца составляет *** руб.

Постановив решение, суд первой инстанции, исходил из того, что заключениеООО "***" от *** г. не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие строительных недостатков или дефектов в квартире истца, поскольку исследование проведено *** г., т.е. в период, когда между сторонами не был подписан передаточный акт, а также ранее получения истцом уведомления о готовности объекта. На момент подписания акта-приема передачи, акт подписан истцом без замечаний, приложение к акту приемки-передачи от *** г. за подписью истца и ответчика с перечнем строительных недостатков сторонами не составлено, следовательно, квартира была передана истцу без строительных недостатков и недостатков отделки. При этом по состоянию на *** г. у истца имелось на руках заключение ООО "***", однако каких-либо претензий в отношении качества отделки истец не предъявил, в акте приемки-передачи не отразил.

Кроме того, оценщиком определена стоимость демонтажа внутренней отделки в квартире, т.е. фактически - стоимость подготовки квартиры к ремонту, а не стоимость устранения недостатков отделки.

Доказательств, подтверждающих, что Прищемихину А.М. были причинены убытки (реальный ущерб), в связи с выявленными недостатками отделки, суду не представлено.

Ссылки представителя на то обстоятельство, что квартира была передана Прищемихину А.М. *** г. материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищемихина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи