Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4938/14

Судья: Тартынский С.А. Дело N 33-4938\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МигКредит" по доверенности Захарушкина М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

признать недействительным договор займа N *** от ***г. в части уплаты процентов, заранее исчисленных для установленного срока возврата займа в твердой денежной сумме (Комиссии), признать, что ООО "МигКредит" при заключении договора займа N *** от ***г. нарушил требования Федерального закона от 27.07.2006г. "152-ФЗ "О персональных данных".

В удовлетворении требований в отношении ООО "Кредит Коллекшн Груп" - отказать,

установила:

Истец Головкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Миг Кредит" и просит признать недействительным кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ней и ответчиком, в части уплаты процентов; признать ответчика ответственным за нарушение требований ФЗ от 27 июля 2006 г. N 153 "О персональных данных".

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны *** г. заключили вышеуказанный кредитный договор. Данный договор в части уплаты процентов противоречит основам правопорядка и нравственности, составлен вопреки действующему законодательству. Ответчик передал персональные данные истца ООО "ККГ", не получив на это согласия истца, передал ООО "ККГ" право осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности истцом, чем нарушил требования ФЗ "О персональных данных". Передача требований по кредитному договору ООО "Мигкредит" к ООО "ККГ" является незаконной, поскольку у последнего отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, общество не является кредитной организацией (л.д. 2-9, 73-76).

Протокольным определением от 28.10.2013 г. (л.д. 62) к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Кредит Коллекшн Груп".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Захарушкин М.В. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель ООО "Кредит Коллекшн Групп" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Мигкредит" по доверенности Захарушкин М.В., считая его неправильным.

Представитель ООО "Мигкредит" по доверенности Захарушкин М.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Головкова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила заявление и возражения на апелляционную жалобу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО "Кредит Коллекшн Групп" в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МигКредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца о признания недействительным договора займа в части взимания комиссии за предоставление займа, суд указал, что данные действия ответчика не являются самостоятельной услугой. Взимание комиссии за предоставление займа не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам истцом не заполнялось, условия об обработке персональных данных и распространение их третьим лицам, являлись обязательными при написании заявления - анкеты о предоставлении в заем денежных средств, в связи с чем, в данных спорных правоотношениях названное условие анкеты-заявления является обязательным, фактически исключает право выбора, в случае его исключения из анкеты-заявления, обществом договор заключен с гражданином не будет, данное условие нарушает права потребителя. Кроме того, уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, а договор уступки прав требования, заключенный без согласия заемщика, не может порождать каких-либо юридических последствий. В связи с чем, требования истца о признании действий ответчика в части передачи персональных данных истца третьему лицу нарушением ФЗ "О персональных данных" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что *** г. истец и ответчик путем оферты на получение займа и ее акцепта посредством выдачи денежных средств заключили договор займа N ***. Согласно которого, сумма займа составляет ***руб., срок пользования займом 24 недели.

В п. 3 договора установлено, что комиссия за предоставление займа составляет ***руб., комиссия начисляется единовременно в момент выдачи займа. Комиссия является полной платой по предоставляемому займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.

П. 4 договора предусмотрено, что общая задолженность будет составлять ***руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей.

П. 7 договора предусмотрено, что истец обязуется возвратить компании сумму займа, комиссии, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном офертой и Общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО "МигКредит", составляющими в совокупности договор займа (л.д. 47).

***г. права требования по договору займа от *** г., заключенному между истцом и ответчиком, были уступлены ООО "Кредит Коллекшен Груп" по договору уступки прав требования (л.д. 49-53, 54-55).

Как следует из Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО "МигКредит", п 1.3. за предоставление займа заемщик уплачивает компании комиссию, размер которой указывается в оферте. Комиссия начисляется единовременно в момент выдачи займа заемщику. Комиссия является полной платой заемщика по предоставленному займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.

П. 2.4 договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить задолженность в любое время. Досрочное погашение осуществляется одной суммой, включающей в себя непогашенный остаток задолженности.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является возмездным, комиссия, предусмотренная договором в размере ***рублей, является полной платой по предоставляемому займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме. Указанная сумма ***руб. не является комиссией за предоставление займа. В связи с чем, указанное условие договора займа не нарушает требований закона, прав истца. Доказательств того, что договор займа в части уплаты процентов противоречит основам правопорядка и нравственности, что предусмотрено ст. 169 ГК РФ, истцом не представлено и судом не добыто. В связи с чем, требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.

Из п. 3 заявления-анкеты истца в адрес ответчика на получение займа (л.д. 58), следует, что Головкова О.В. выражает свое согласие на предоставление ООО "МигКредит" всей информации, связанной с заключением и исполнением договора займа, новому кредитору в связи с уступкой прав требования.

В. п. 5 указанного заявления установлено, что истец выражает согласие на осуществление ООО "МигКредит" обработки ее персональных данных, указанных в Анкете-Заявлении в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Указанные персональные данные предоставляются ею в целях исполнения договора займа.

Из п. 3.3.3. Общих условий следует, что компания вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика; п. 3.3.4. передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора займа или заемщика любым третьим лицам независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования (л.д. 48).

В силу ст. 382 п. 2 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласие истца на уступку прав требования по договору займа было получено. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В связи с чем, довод истца о том, что истец уступил права требования по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству и влечет недействительность договора уступки прав, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, учитывая п. 3.3.3 Общих условий, п. 3 заявления-анкеты, судебная коллегия полагает, что у истца было получено письменное согласие на обработку ее персональных данных, а также не предоставление всей информации, связанной с заключением и исполнением договора займа, новому кредитору в связи с уступкой прав требования по договору займа. Кроме того, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик не нарушал прав истца по передаче персональных данных и требования истца о признании ответчика ответственным за нарушение требований ФЗ "О персональных данных" удовлетворению не подлежали. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ст. 12 ГПК РФ такой способ защиты гражданских прав, как признание ответственным, не предусмотрен.

Однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, несмотря на то, что они имеют значение для дела, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Возражения истца на апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что требования Головковой О.В. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Головковой О.В. в иске к ООО "Мигкредит" о признании недействительным кредитного договора от *** г. в части уплаты процентов, в признании ООО "Мигкредит" ответственным - в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: