Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-4945/14

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. Гр. дело N 33-4945/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Чистяковой А.П.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Чистяковой А.П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недополученной премии по итогам работы за 2012 год, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установила :

Истец Чистякова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", уточнив который, просила о взыскании недополученной годовой премии за 2012 год в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика с 01 ноября 2011 года в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе N 01325 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" в должности специалиста по обслуживанию частных лиц.

Приказом от 10 февраля 2012 года N 13/346-к истец переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 01439 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с изданными по Марьинорощинскому отделению приказами Чистякова А.П. с ее согласия направлялась в отдел по работе с персоналом Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", где фактически проработала с 01 ноября 2011 года по 04 апреля 2012 года.

Истец считает, что она добросовестно выполняла свои обязанности и не подвергалась дисциплинарным взысканиям, поэтому выплаченный ей размер премии является заниженным и недополученная сумма составляет (_) руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились.

Представитель ответчика по доверенности Войтова Л.А. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Гагаринским районным судом г. Москвы 09 июля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2011 года по 04 апреля 2012 года и работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц и выполняла трудовые обязанности, связанные с задачами и функциями, предусмотренными Положением об отделе по работе с персоналом, что подтверждается ее должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена 01 ноября 2011 года.

На основании соглашения от 04 апреля 2012 года трудовой договор, заключенный между сторонами 01 ноября 2011 года, прекращен 04 апреля 2012 года с выплатой денежной компенсации в размере (_) руб.

Кроме этого, проверяя доводы истца, судом первой инстанции также установлено, что после увольнения Чистяковой А.П. ответчиком выявлены следующие недостатки в работе истца: не подготовлены, сформированы и не внесены изменения в личные дела сотрудников отделения в количестве 547 дел, не подготовлены к сдаче в архив личные дела сотрудников, уволенных с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года в количестве 36 личных дел, не оформлены, а также не переоформлены 292 удостоверения вновь принятым и переведенным сотрудникам.

Указанные недостатки в работе истца отражены в акте от 05 апреля 2012 года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что в соответствии с системой оплаты труда ответчика, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается с учетом допущенных работником фактов нарушения трудовой и/или исполнительской дисциплины.

Из содержания пункта 3.3 заключенного с истцом трудового договора от 01 ноября 2011 года следует, что при условии прибыльной работы банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год , а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в банке нормативными документами.

В соответствии с п.7.2 Положении о выплате вознаграждения по итогам работы за год от 21 декабря 2012 года, руководитель соответствующего подразделения вправе принять решение о снижении размера вознаграждения работника с учетом допущенных работником нарушений трудовых обязанностей.

Основанием для снижения размера вознаграждения работника являются индивидуальные действия работника, приведшие к невыполнению либо ненадлежащему выполнению поставленных перед ним задач, а также существенные нарушения должностных инструкций, упущения в работе (п. 7.3 Положения).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в также служебную записку начальника отдела по работе с персоналом, в которой изложены допущенные истцом ошибки, ответчиком принято решение об установлении истцу коэффициента личной эффективности "D" по Системе "5+" и коэффициента оценки, имеющего значение "0,50", что соответствует диапазонам коэффициента, установленного в Приложении 4 к Положению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не истребован приказ о выплате годовой премии по итогам 2012 года, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется приказ от 26 декабря 2012 года по Марьинорощинскому отделению О выплате работникам аппаратов отделений и ВСП Московского банка ОАО "Сбербанк России" вознаграждения по итогам работы за 2012 год, в списках которого имеется фамилия истца с указанием размера вознаграждения (л.д.210-241, 240-оборот).

Доводы о недопустимости в качестве доказательства акта от 05 апреля 2012 года, а также ссылка на то, что истец фактически выполняла работу, за которую предусмотрена более высокая оплата, следовательно, размер премии также должен быть выше, не влекут отмену решения суда, поскольку исследованным доказательствам, в том числе и акту от 05 апреля 2012 года судом дана правовая оценка и оснований для исключения акта из числа доказательств не имеется.

Кроме этого, в обоснование иска истец указала на то, что за время своей работы она не допускала нарушений трудовой дисциплины, не привлекалась к дисциплинарной ответственности и размер годовой премии ей занижен необоснованно и при рассмотрении дела судом проверялись заявленные истцом основания, в то время как в апелляционной жалобе истец ссылается на другие основания, которые не являлись предметом судебного разбирательства, а именно на то, что она выполняла работу, за которую предусмотрена более высокая оплата и что премия должна исчисляться с учетом заработка за фактически выполненную работу, поэтому названные доводы судебная коллегия полагает не влекущими отмену решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: