Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5023/14

Судья Муссакаев Х.И.

гр.д.N33-5023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Логинова В.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Логинова В.А. к Пилипенко В.А. о взыскании долга, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к Пилипенко В.А. о взыскании долга.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Логинов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Логинова В.А., судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку местом жительства ответчика является: ***. Указанная территория не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе Логинов В.А. ссылается на то, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно: в расписке заемщика в получении денежных средств от 06.05.2013 года Пилипенко В.А. прописал, что в случае спора и/или разногласий сторон спор между сторонами будет разрешаться в суде по месту жительства займодавца, то есть Логинова В.А., в связи с чем, по мнению истца, при определении подсудности данного спора должны применять положения ст.32 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы, поскольку из указанной расписки заемщика в получении денежных средств от 06.05.2013 года не следует, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г.Москвы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной расписке также не указан адрес займодавца Логинова В.А., в соответствии с которым можно было бы сделать вывод о подсудности спора Симоновскому районному суду г.Москвы.

Таким образом, учитывая, что место жительства займодавца Логинова В.А. может неоднократно меняться в процессе исполнения заемщиком Пилипенко В.А. обязательств по указанной расписке, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции сделал верный вывод, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 20 декабря 2013 года, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи