Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-5035/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-5035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Лукьянова И.Е. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Афанасьева В.А. на заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Афанасьева В.А. в пользу Федяй Е.Н. сумму долга в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме .. рублей.

установила:

Истец Федяй Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Афанасьеву В.А. о взыскании с ответчика Афанасьева В.А. суммы долга по договору займа в размере .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ..рублей, указывая, что .. года между истцом Федяй Е.Н. и ответчиком Афанасьевым В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец Федяй Е.Н. передала в долг ответчику Афанасьеву В.А. денежную сумму в размере .. рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик составил расписку. В соответствии с данным договором займа ответчик обязался возвратить истцу денежные средства .. года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. На момент предъявления иска (.. года) ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за 971 дней просрочки составляет .. рублей, в связи с чем истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей (л.д.4-5).

Истец Федяй Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.21), возражений на иск не представил, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Афанасьев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с выводами суда о неисполнении им заключенного сторонами договора займа, поскольку полученную от истца денежную сумму он вложил в ремонт квартиры истца, но в связи с тем, что он с истицей состоял в близких отношениях данный факт документально отражен не был. В связи с этим ответчик считает свое обязательство по возврату денег исполненным еще в .. году. Учитывая указанные им обстоятельства, ответчик полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и неверно применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон положения ст.ст.410, 415 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.309, 310, 395, 807-809, 811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, .. года истица Федяй Е.Н. передала в долг ответчику Афанасьеву В.А. денежные средства в размере .. рублей, сроком до .. года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от .. года (л.д.7).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по .. года включительно (день предъявления иска) в размере .. рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме .. рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: