Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5043/14

Судья: Бузунова Г.Н.. Гр. дело N33-5043/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Л. Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Варгановой И. И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N *** в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", возбужденное на основании исполнительного листа N *** от 09.08.2013 г., выданного федеральным судьей Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-166/13, вступившему в законную силу 08.04.2013 года, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по гражданскому делу N 2-166/13 по существу.

установила:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа по делу N 2-166/13, выданного на основании решения Красногорского городского суда Московской области, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование заявления указал на то, что на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заявление поддержал.

Варганова И.И. и судебный пристав - исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит Варганова И.И. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Варгановой И.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично и с Варгановой И.И. в пользу с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскано *** руб. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Варгановой И.И. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Варгановой И.И. взысканы денежные средства в размере *** руб.

04.09.2013 года на основании исполнительного листа N *** от 09.08.2013 года судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30797/13/20/77 в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Представителем ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. Определением Красногорского городского суда Московской области от 08.11.2013 года ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решении суда от 05.03.2013 года и дополнительного решения суда от 31.05.2013 года.

Представителем ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" было подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Московским областным судом апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в суд по месту исполнения судебного постановления, что не противоречит требованиям ст. 440 ГПК РФ, и ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно указал на то, что поскольку ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" подана апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 г., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и судом восстановлен процессуальный срок для обжалования данного решения, то исполнительное производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, регламентирующих вопросы приостановления исполнительного производства, поскольку судом установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Ссылка Варгановой И.И. на то, что определение Красногорского городского суда Московской области от 08.11.2013 г. не вступило в законную силу, так как ею подана частная жалоба на указанное определение, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 -ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен. При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции был установлен факт подачи представителем ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и факт вынесения определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Сведениями об обжаловании Варгановой И.И. определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не располагал.

К частной жалобе на определение суда от 12.11.2013 г. доказательства подачи Варгановой И.И. частной жалобы на определение Красногорского городского суда Московской области от 08.11.2013 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 марта 2013 г. не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы.

Не может служить основанием к отмене определения суда и ссылка Варгановой И.И. на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ не направил ей оспариваемое определение, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Варгановой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: