Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5045/14

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-5045/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Л.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мишаковой Г. Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мишаковой Г. Г. к Никулочкину В. Г. о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.

установила:

Мишакова Г.Г. обратилась в суд с иском к Никулочкину В.Г. о расторжении договора пожизненной ренты.

В обоснование исковых требований указала на то, что 09 февраля 2009 года заключила с Никулочкиным В.Г. договор пожизненной ренты, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 06 марта 2009 года, по условиям которого передала ответчику в собственность принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с п. 4 договора ответчик должен был до подписания договора выплатить ей *** руб., однако указанные денежные средства выплачены не были. Ее неоднократные требования об индексации размера ежемесячных платежей в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, оставлены ответчиком без удовлетворения. С 09 февраля 2009 года по июль 2013 года бремя содержания квартиры несла она и выплатила денежную сумму ***, 40 руб. за техническое обслуживание и *** руб. за капитальный ремонт дома. Задолженность по рентным платежам на июль 2013 года составила *** руб., по единовременной выплате - *** руб., а всего в сумме *** руб. Письма с требованиями погасить образовавшиеся задолженности остались без ответа и удовлетворения. 23 августа 2013 года ею было направлено письмо с предложением расторгнуть договор.

В судебном заседании Мишакова Г.Г. и ее представитель исковые требования поддержали.

Никулочкин В.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Просили применить срок исковой давности.

Баранова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мишакова Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Баранова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. В судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Мишакову Г.Г. ее представителя Акопову Н.Г., Никулочкина В.Г., его представителя Попову Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 09 февраля 2009 года Мишакова Г.Г. заключила с Никулочкиным В.Г. договор пожизненной ренты, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 06 марта 2009 года за N 77-77-08/008/2009-348, по условиям которого Мишакова Г.Г. передала Никулочкину В.Г. в собственность принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул***.

06 марта 2013 года Никулочкиным В.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 051496.

В соответствии с п. 4 договора квартира передана за *** руб., которые ответчик уплатил до подписания настоящего договора.

Плательщик ренты в силу пункта 5 договора пожизненной ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты в течение его жизни денежную сумму в размере двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда, но не менее *** руб., путем передачи денежных средств под расписку или перечисления на лицевой счет получателя ренты в СБ РФ г. Москвы или путем почтовых переводов и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, а в случае смерти получателя ренты организовать и оплатить ритуальные услуги (пункт 6 договора). Получатель ренты согласно п. 7 договора сохраняет право бесплатного пожизненного проживания и пользования квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309-310, 431, 421, 450, 583,598,599 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку существенных нарушений условий договора, векующих его расторжение в судебном порядке, не установлено.

При этом, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая показания свидетелей, принял во внимание объяснения Мишаковой Г.Г. о ее проживании в спорном жилом помещении до настоящего времени, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору ренты, подтвержденное выпиской по лицевому счету Мишаковой Г.Г. о переводе денежных средств по договору ренты в размере *** руб. ежемесячно и перечислении 25.06.2013 г. доплаты в связи с индексацией в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что факт передачи ответчиком денежных средств в размере *** руб. не нашел своего подтверждения, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 договора пожизненной ренты квартира была передана ответчику за *** руб. 12 коп., которые плательщик ренты уплатил получателю ренты до подписания настоящего договора (л.д.8). Из акта приема передачи имущества, подписанного сторонами 06 марта 2009 г. следует, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.10). Кроме того, в направленном ответчику 07 марта 2013 г. письме с напоминанием о необходимости увеличения суммы ежемесячных платежей в связи с повышением МРОТ, о необходимости оплаты расходов по техобслуживанию, электромонтажным работам и средств на капитальный ремонт дома, и содержится вопрос о том, когда будут возвращены *** руб., не содержится напоминание о необходимости оплаты суммы *** руб. (л.д.26).

Ссылка истца на то, что ответчик игнорирует ее просьбы о помощи в покупке продуктов питания, уборке дома, посещении врачей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по условиям заключенного сторонами договора пожизненной ренты, ответчик не принимал на себя обязательства оказывать истцу помощь в покупке продуктов, уборке квартиры и посещении врачей. Следовательно, не оказание помощи в приобретении продуктов, уборке квартиры и посещении врачей, не является существенным нарушением условий договора и не может являться основанием для его расторжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишаковой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: