Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-5052/14

Судья Чурсина С.С. гр.д.33-5052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Скакунова А.Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013г., которым постановлено: в удовлетворении требований Скакунова А.Г. к Харитоновой В.Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать. Расторгнуть договор подряда на строительство от 28.04.2011 года, заключенный между Харитоновой Валентиной Даниловной и Скакуновым Александром Григорьевичем. Взыскать с Скакунова А.Г. в пользу Харитоновой В.Д. денежные средства, оплаченные по договору в размере ** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере ** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ** рублей, а всего ** рублей, в остальной части иска отказать. Обязать Харитонову В.Д. возвратить Скакунову А.Г. деревянный сруб бани, находящийся по адресу: **

установила:

Харитонова В.Д. обратилась в суд с иском к Скакунову А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.04.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Скакунов А.Г.(подрядчик) обязался передать в собственность Харитоновой В.Д. (заказчика) товар, а именно, установить на участке, расположенном по адресу: ** сруб бани и сруб дома общей стоимостью один миллион рублей. Оплата должна была производиться ею поэтапно: 1-ый этап (предоплата) - ** рублей, 2-й этап (при получении товара) - по договоренности. Договор был заключен на срок с 28.04.2011г. по 28.06.2011года. 28.04.2011 года Скакунов А.Г. взял у нее предоплату за срубы дома и бани в сумме ** рублей, а 25.05.2011 года Скакунов А.Г. получил от нее сумму в размере *** рублей за сруб бани в комплекте пиломатериалы с доставкой. 30.05.2011г. работники подрядчика привезли и установили на ее участке сруб бани, который она отказалась принять в виду не соответствия указанного сруба требованиям качества (брёвна и доски имеют не однородный цвет и признаки гниения. Брус уложен не ровно с зазорами) и комплектности, о чём был составлен соответствующий Акт. Сруб дома на ее участке ответчиком не устанавливался. В установленные договором сроки подрядчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Кроме того, ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества, состояние сруба является ограниченно работоспособным. В связи с этим истица просила расторгнуть договор подряда на строительство от 28.04.2011г., взыскать в ее пользу истца денежную сумму в размере ** рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере ** рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** рублей.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Харитоновой В.Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по своей природе заключенный между сторонами договор относится к договору строительного подряда, при подписании которого не было достигнуто соглашение о существенных условиях в отношении цены договора, содержания работ, а также технических характеристик сооружений, в связи с чем данный договор является незаключенным. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость работ по возведению сруба бани в ценах по состоянию на май 2011 года составила ** руб., стоимость перевозки сруба из г. Велижа Смоленской области на участок истицы составила ** руб., а всего * руб.; при возведении сруба имели место некачественные работы на сумму ** руб. Поскольку истица передала ему 25.05.2011г. денежные средства за сруб бани в размере ** рублей, сруб бани ею принят, неустранимых дефектов он не имеет, то задолженность истицы перед ним по выполнению работ на возведение сруба бани составит ** руб. * Кроме того, Харитоновой В.Д. был заказан сруб дома, за который была внесена предоплата в размере ** рублей. Вышеуказанный сруб был изготовлен в июле 2011 года, о чем было сообщено Харитоновой В.Д., однако истица на протяжении 2011 года не указала место доставки сруба и перестала отвечать на его телефонные звонки. На создание сруба дома им были понесены расходы в размере ** руб. С целью минимизации размера причиненных убытков, а так же в связи с отказом Харитоновой В.Д. от приобретения изготовленного сруба, 27 мая 2013 года указанный сруб был им реализован по договору купли-продажи за ** рублей, поэтому его убытки составили ** руб. ** В связи с этим ответчик просил взыскать с истицы убытки, связанные со строительством сруба бани и дома в размере ** рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Истица Харитонова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик Скакунов А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Скакунова А.Г., его представителя Мозгового А.В., представителя истицы Сазонова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что 28.04.2011г. между Харитоновой В.Д. и Скакуновым А.Г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Скакунов А.Г. (подрядчик) обязался передать в собственность Харитоновой В.Д.(заказчик) товар, а именно сруб бани и сруб дома общей стоимостью один миллион рублей. Оплата должна была производиться истцом в следующем порядке: 1-ый этап (предоплата) - ** рублей, 2- ой этап (при получении товара) - по договоренности.

В соответствии с п. 5.2 договора договор заключается на срок с 28 апреля 2011г. по 18 июня 2011г., а сруб бани к концу мая 2011г.

28.04.2011 года Скакунов А.Г. взял у Харитоновой В.Д. предоплату за срубы дома и бани в сумме двести тысяч рублей, что подтверждается распиской Скакунова А.Г.

25.05.2011 года Скакунов А.Г. получил от Харитоновой В.Д. сумму в размере ** рублей за сруб бани в комплекте пиломатериалы с доставкой, что подтверждено распиской Скакунова А.Г.

30.05.2011г. истице был доставлен сруб бани, который не соответствовал требованиям качества, о чем был составлен акт истицей и рабочими, устанавливающими сруб бани (л.д.28).

Сруб дома на участке истицы ответчиком не устанавливался, а 27 мая 2013 года был Скакуновым А.Г. реализован по договору купли-продажи за ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истицы о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных ответчику денежных средств в размере ** рублей, и отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что выявленные недостатки деревянного сруба бани Скакуновым А.Г. в добровольном порядке не были устранены, а также не были выполнены обязательства по доставке и установке сруба дома.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого усматривается, что сруб бани имеет дефекты, а степень его готовности составляет 47%.

Не доверять данному заключению у суда не было оснований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий ** рублей (**

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на производство экспертизы, по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а потому суд необоснованно при рассмотрении дела руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела, объяснений представителя истицы в заседании судебной коллегии, а также из представленных сторонами в заседание судебной коллегии новых доказательств, которые в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ были приняты апелляционной инстанцией, усматривается, что ответчиком по существу осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица.

Так из рекламного буклета, а также информации с сайтов Интернета усматривается, что была размещена реклама об изготовлении на заказ дома, бани, для чего предлагалось позвонить по указанному телефону, который принадлежит ответчику, что им и не отрицалось в заседании судебной коллегии. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что услуга по изготовлению сруба бани для истицы носила не разовый характер, а потому суд правомерно руководствовался при рассмотрении дела Законом РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что ответчик работал по трудовому договору водителем- экспедитором, а в настоящее время является индивидуальным предпринимателем в иной сфере деятельности, не исключает занятие им фактически предпринимательской деятельности в период заключения договора с истицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд расторг договор подряда в связи с существенными недостатками сруба бани, которые таковыми не являются, направлен на неправильное толкование как вывода суда, так и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из решения, суд удовлетворил исковые требования истицы в силу того, что обнаруженные истицей недостатки бани не были устранены ответчиком, а сруб дома в установленный срок истице поставлен не был. Указанные обстоятельства позволяли истице в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истицы к ответчику с требованием об устранении недостатков, является несостоятельным.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования закона истицей были выполнены, обнаружив недостатки сруба бани, истица составила акт с участием рабочих, доставивших сруб по поручению ответчика, что свидетельствует о том, что о наличии недостатков подрядчик был поставлен ив известность, однако, устранены они не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал обстоятельства, по которым отверг его доводы о том, что договор является незаключенным, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Между тем, из договора подряда, заключенного между сторонами, усматривается, что стороны согласовали условия о предмете договора (сруб бани и сруб дома с характеристиками, изложенными в п.1.1 договора и на оборотной стороне договора) и о сроках выполнения работ, указанных в п.5.2 договора.

Кроме того, ответчик частично исполнил договор, доставив истице сруб бани, что исключает признание судом договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица отказалась от приемки сруба дома, а потому должна возместить ответчику причиненные ему убытки, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку претензия ответчика истице была направлена только 13.02.2013 г., тогда как по договору ответчик обязался передать истице сруб до 28 июля 2011 г.; доказательств тому, что сруб был изготовлен в установленный договором срок, а истица отказалась от его принятия, материалы дела не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скакунова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи