Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5063/14

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-5063/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Л.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобеРеперьяша М. Г.на решение Мещанскогорайонного суда города Москвы от 10 сентября2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Реперьяш М. Г. к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскание расходов, связанных с оплатой юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения

установила:

Реперьяш М.Г. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости путевки в сумме *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в феврале 2013 г. приобрел туристическую путевку на двоих на отдых Турциис 10 мая 2013 года по 23 мая 2013 года стоимостью *** руб. Однако, 10 мая 2013 года при прохождения паспортного контроля он был задержан сотрудниками пограничной службы аэропорта Домодедово со ссылкой на ограничение права выезда на пределы РФ.При обращении в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве выяснилось, что заочным решением мирового судьи судебного участка N341 района Восточное ДегуниноСАО г. Москвы от 06 августа 2008 года с него взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что в материалах исполнительного производства не верно указан адрес его регистрации г. Москва.***, в то время как он с 2001 года зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***.

В судебном заседании Реперьяш М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ФССП РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судебный пристава - исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в судебном заявлении возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Реперьяш М.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии судебный пристав- исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствиесудебного пристава- исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве.

Проверивв порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушавРеперьяша М.Г., представителя ФССП - Румянцева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 21 августа 2009 года на основании выданного 20 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка N341 района Восточное Дегунино САО г. Москвы исполнительного листа, судебным приставом отдела СП по САО г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N77/9/71184/850/13/2009 о взыскании с Реперьяша М.Г. в пользу ИФНС России N13 по г. Москве задолженность в размере *** руб.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22 марта 2013 г. на основании ст. ст. 14, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Реперьяша М.Г.из Российской Федерации.

Постановления судебного пристава- исполнителя от 21.08.2009 г. о возбуждении исполнительного производства и от 22.03.2013 г. о временном ограничении на выезд Реперьяша М.Г.из Российской Федерации в установленном законом порядке обжалованы не были и незаконными не признаны.

Из материалов дела следует, что заочное решение мирового судьи судебного участка N341 района Восточное Дегунино САО г. Москвы от 06 августа 2008 года исполнено истцом 13.05.2013 г и в этот же день судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России пог. Москве вынесено постановление об отменевременного ограничения права на выезд из РФ Реперьяш М.Г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 23 мая 2013 года исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве и в установленном законом порядке незаконными признаны не были, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что из исследованных судом первой инстанции доказательств не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ФССП России ответственности за причиненный вред, а именно, не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованным. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67ГПК РФ.

Довод истца о том, что в июне 2013 г. он направил жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в ФССП России и Прокуратуру г. Москвы, ответ на которую был направлен только 30.08.2013 г., а получен им после вынесения обжалуемого решения суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя на дату вынесения обжалуемого решения суда и на дату рассмотрения апелляционной жалобы незаконными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября2013 годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобу Реперьяша М. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: