Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-5065/14

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-5065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Козич ЕД на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Козич ЕД к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от 16*0г. N0*, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Козич Е.Д. в обеспечение обязательств ООО "Агролига России" по Соглашению о кредитовании N* от *0г. с учетом трех дополнительных соглашении от *0г., 28*010г., 16*г. - оставить без удовлетворения.

установила:

Козич Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что * г. между Козич Е.Д. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор поручительства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агролига России" по соглашению о кредитовании N * от *г. Впоследствии, ОАО "АЛЬФА-БАНК" уступил свои права требования к ООО "Агролига России" по соглашению о кредитовании в пользу ООО "Тамарит", а в дальнейшем ООО "Тамарит" ООО "ИнвестДгроПромТорг", без передачи прав требования по договору залога N * от *г., что, по мнению истца, значительно ухудшило ее положение как поручителя. Кроме того, существенно ухудшилось положения истца как поручителя в связи с увеличением лимитов кредитования должника ООО "Агролига России" без согласия поручителя Козич Е. Д., так как по утверждению истца, дополнительное соглашение б/н от * г. к договору поручительства об увеличении лимитов кредитования должника ООО "Агролига России" ею не подписывалось. Также, по мнению истца, истек срок договора поручительства в соответствии с п. 1,2.3. Соглашения о кредитовании и п.1.1. Договора поручительства. Также, истец ссылалась на то, что со стороны ООО "Агролига России", ООО "Тамарит", ООО "ИнвестАгроПромТорг" имеет место злоупотребление правом, так как требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании предъявлено только к одному поручителю Козич Е.Д. и целенаправленно не предъявлено должнику ООО "Агролига России" и второму поручителю Долаберидзе С.Д. Истец с учетом уточнения и дополнения иска просила признать в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от *. N *, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Козич Е.Д. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агролига России" по соглашению о кредитовании N * от *г. с учетом трех дополнительных соглашений от *010г., *2010г., 16*.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Представители третьего лица ООО "ИнвестАгроПромТорг" в судебном заседании полагали иск необоснованным, поддержав в полном объеме позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Тамарит" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Козич Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца Козич Е.Д. по доверенности Громова А.С., по ордеру адвокат Токунова Г.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Представители третьего лица ООО "ИнвестАгроПромТорг" по доверенности Шершнева А.С., по ордеру адвокат Казанцева М.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец, представители ответчика, третьего лица ООО "Тамарит" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Козич Е. Д. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор поручительства N *, согласно которому истец (поручитель) обязался перед ответчиком ОАО "Альфа-Банк" отвечать солидарно с должником ООО "Агролига России" за надлежащее выполнение ООО "Агролига России" всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению о кредитовании N * от *г., включая выплату кредитов, процентов за пользование кредитами и неустойки (п. 1.2, договора поручительства), и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Агролига России" любого из этих обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты, истец обязался безоговорочно исполнить обязательства (п. 2.1. Договора поручительства).

В последующем к соглашению о кредитовании заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N * от * г., в рамках которого ответчику ООО "Агролига России" предоставлен кредит в размере * 000 рублей с процентной ставкой 12,5 % годовых на срок до * г.; дополнительное соглашение N *т 28.09.2010 г., в рамках которого ответчику ООО "Агролига России" предоставлен кредит в размере * * рублей с процентной ставкой 11,5 % годовых на срок до * г.; дополнительное соглашение N 0* от * г., в рамках которого ответчику ООО "Агролига России" предоставлен кредит в размере * рублей с процентной ставкой 9,75 % годовых на срок до * г.

Аналогичные дополнительные соглашения заключены между истцом и ответчиком к договору поручительства: дополнительное соглашение к договору поручительства N 5 от *010г., дополнительное соглашение к договору поручительства N 6 от * г., дополнительное соглашение N 10 от * г.

* г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключено соглашение N */Y2 об уступке прав (требований) от *., согласно которому цедент уступил цессионарию в объеме, указанном в соглашении, права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения N 0*0 от *. к соглашению о кредитовании в российских рублях N * от *г., заключенному между цедентом и ООО "Агролига России".

* года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключено соглашение N * об уступке прав (требований) от 27*., согласно которому цедент уступил цессионарию в объеме, указанном в соглашении права (требования) к ООО "Агролига России" вытекающие из дополнительного соглашения N *05 от *0г. к соглашению о кредитовании в российских рублях N * от * г., заключенному между цедентом и ООО "Агролига России".

* г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключено соглашение N * об уступке прав (требований) от * г., согласно которому цедент уступил цессионарию в объеме, указанном в соглашении права (требования) к ООО "Агролига России" вытекающие из дополнительного соглашения N *6 от * г. к соглашению о кредитовании в российских рублях N * от * г., заключенному между цедентом и ООО "Агролига России".

*г. между ООО "Тамарит" и ООО "ИнвестАгроПромТорг" заключено соглашение б/н об уступке прав (требований) к ООО "Агролига России", вытекающих из дополнительного соглашения от * г. N 0* от * г. к соглашению о кредитовании в российских рублях N * от * г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России".

*1 года между ООО "Тамарит" и ООО "ИнвестАгроПромТорг" заключено соглашение об уступке прав (требований) б/н, согласно которому ООО "Тамарит" уступил ООО "ИнвестАгроПромТорг" в объеме, указанном в соглашении, права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из Дополнительного соглашения N 0* от 16* г., к соглашению о кредитовании в российских рублях N * от * г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России".

* г. между ООО "Тамарит" и ООО "ИнвестАгроПромТорг" заключено соглашение б/н об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Тамарит" уступил ООО "ИнвестАгроПромТорг" в объеме, указанном в соглашении права (требования) к ООО "Агролига России" вытекающие из дополнительного соглашения N * от * г. к соглашению о кредитовании в российских рублях N * от * г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России"

В соответствии с п.2.2.2 соглашений об уступке прав требований, заключенных между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит", к Цессионарию (ООО "Тамарит") переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "Агролига России" по соглашению о кредитовании, указанных в п. 1.1 соглашений об уступке, в том числе права по спорному договору поручительства, за исключением права залога по договору залога N * от *г., заключенному между ООО "Агролига России" и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с п. 2.3 соглашения стороны договорились, что права (требования) считаются переданными от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего соглашения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании поручительства прекращенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о кредитовании в российских рублях N* от * года не изменялось таким образом, чтобы изменения повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Факт того, что права требования по договору о залоге цедентом не были переданы цессионарию, не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, исходя из условий договора поручительства N * от * года.

Довод истца о том, что она не подписывала дополнительное соглашение б/н к договору поручительства б/н от *г. об увеличении кредитных лимитов должнику ООО "Агролига России", судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ N° 8/13 от *. подписи в строках "Поручитель" в Дополнительном соглашении N б/н от *., удостоверенном нотариусом Микаеляном Р. А. *. за N *, к Договору поручительства N 0*1 от *г., выполнены Козич ЕД.

Кроме того, подлинность подписи Козич Е.Д. была засвидетельствована нотариально, что подтверждается нотариальной реестровой записью за номером N *, нотариальное действие совершено нотариусом Микаелян РА. Подтверждением данного обстоятельства является ответ нотариуса на запрос суда.

Учитывая, что истец подписала дополнительное соглашение б/н от * г. к договору поручительства, а следовательно согласилась нести ответственности по договору поручительства с учетом изменения кредитных лимитов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на ухудшение ее положения как поручителя.

Отклоняя доводы истца об истечении срока договора поручительства в соответствии с п. 1.2.3 соглашения о кредитовании и п. 1.1 договора поручительства, суд верно исходил из того, что в данных условиях договоров речь идет о сроках действия кредитов, выдаваемых ОАО "АЛЬФА-БАНК" должнику ООО "Агролига России", а не о сроке действия договора поручительства. Согласно ст. 4 договора поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания договора уполномоченными лицами и прекращается через три года с даты окончания срока действия соглашения о кредитовании. Соглашение о кредитовании согласно п.5.1. данного соглашения действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению. Таким образом, поскольку срок действия договора поручительства не истек, спорный договор поручительства не мог прекратить свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что имеет место злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Тамарит" и ООО "ИнвестАгроПромТорг" со ссылкой на то, что требования о взыскании задолженности заявлены кредитором ООО "ИнвестАгроПромТорг" только к ней одной, как к поручителю по Соглашению о кредитовании, и не заявлены к должнику ООО "Агролига России" и второму поручителю Долаберидзе СД. Согласно ст. 360, 361 ГК РФ должник ООО "Агролига России" и поручитель Козич Е. Д., Долаберидзе С. Д. по обеспечиваемому обязательству являются солидарными должниками, а согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, тем самым данные положения закона исключают возможность применения к ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Тамарит" и ООО "ИнвестАгроПромТорг" положений ст. 10 ГК РФ в связи с предъявлением требований о взыскании долга с одного поручителя Козич Е.Д., так как такая возможность прямо предусмотрена ст. 323 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания 25.07.2013 года ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Ссылки на заключение ООО "Агентство "Эксимер" о том, что заключение ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" вызывает сомнение, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная рецензия получена без соблюдения установленного законом порядка и представляет собой мнение сотрудника ООО "Агентство "Эксимер".

В то же время, не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, оснований у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт Катаева Н.П. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим экспертную специальность "почерковедческая экспертиза" и стаж работы с 2002 года. Как следует из заключения, для решения поставленного судом вопроса, экспертом детально изучены представленные материалы дела, образцы почерка. Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта представляются ясными и понятными, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Существенных нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной комплексной судебной экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козич ЕД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: