Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-5095/14 (ключевые темы: договор залога - квартира - оплата расходов - право владения - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-5095/14

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-5095/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Муравецкой Л.В. по апелляционной жалобе ответчика Мирошкиной Л.В. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Мирошкиной Л.В., Мирошкина С.В. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать отделение по району Тверской УФМС РФ по г. Москве в ЦАО снять Мирошкину Л.В., Мирошкина С.В. с регистрационного учета квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Выселить Мирошкину Л.В., Мирошкина С.В. из квартиры N ***, расположенной но адресу: ***.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратилось в суд с иском к Мирошкиной Л.В., Мирошкину С.В., отделению по району Тверской УФМС РФ по г. Москве в ЦАО с требованиями о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также взыскании расходов по оплате госпошлины размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2010 г. было вынесено решение Тверского районного суда г. Москвы о взыскании с Мирошкиной Л.В. в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" *** евро или суммы эквивалентной в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., а также указанным решением было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 16.01.2008 г. - на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** с начальной продажной ценой, равной залоговой в размере *** евро. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. с Мирошкиной Л.В. в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16.01.2008 г. в размере *** евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп и обращено взыскание на предмет залога: квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с определением начальной продажной стоимости в размере *** евро. 11.05.2012 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. По требованию банка Мирошкина Л.В. квартиру не освободила, что является препятствием истцу для осуществления законных прав собственника.

Представитель истца ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" по доверенности Кораблева К.Ф. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

В суд первой инстанции ответчики Мирошкина Л.В., Мирошкин С.В., третье лицо УФМС России по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение, которое ответчик Мирошкина Л.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы. Мирошкина С.В. указывает на тот факт, что сведения о надлежащем ее извещении были сфальсифицированы и в заседании 26.11.2012 г. ее интересы представляли правозащитники ООД "За права человека", которые умышленно не были допущены к судебному заседанию, также суд необоснованно принял в качестве доказательства договор залога, который она просила не принимать до окончания проверки следственными органами по ее заявлению о совершении мошеннических действий в отношении ее квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника па основании решения суда.

Судом установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. зарегистрированы ответчики Мирошкина Л.В. и Мирошкин С.В.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. с Мирошкиной Л.В. в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" было взыскано *** евро или сумма эквивалентная в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обращено взыскание на заложенную по договору залога от 16.01.2008 г. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; установлена начальная продажная цена, равная залоговой сумме в размере **** евро.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 30.01.2012 г., акта приема-передачи взыскателю имущества, квартира N *** по адресу: *** была передана как нереализованное имущество должника Мирошкиной Л.В. взыскателю - ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ".

11.05.2012 г. ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** расположенную но адресу: ***.

ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" 24.05.2012 г. в адрес Мирошкиной Л.В. была направлена претензия с требованием освободить квартиру N *** по адресу: *** в течение 14 дней с даты получения уведомления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, в связи с чем прекратил право пользования Мирошкиной Л.В. и Мирошкина С.В. квартирой N *** расположенной по адресу: *** и выселил их из данного жилого помещения.

Поскольку проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует реализации права собственности банка на квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении Мирошкиной Л.В. и Мирошкина С.В. из вышеуказанной квартиры и принял решение о снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчики занимают жилое помещение без законных оснований и без согласия собственника жилого помещения. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе Мирошкина Л.В. ссылается на ненадлежащее ее извещение, что привело к невозможности защищать свои интересы в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что 23.10.2012 г. ответчик Мирошкина Л.В. была лично извещена о дате рассмотрения дела, о чем секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма. (л.д. 72). Кроме этого на листах дела 26, 27 находятся телеграммы, направленные судом в адрес ответчиков.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Мирошкиной Л.В. и Мирошкина С.В.

Довод жалобы о том, что в заседании 26.11.2012 г. интересы Мирошкиной Л.В. представляли правозащитники ***, которые умышленно не были допущены к судебному заседанию, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2012 г. в судебное заседание явился только представитель истца Кораблева К.Ф., а иные лица, участвующие в деле не явились. Замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ Мирошкиной С.В. не подавались.

Ссылки в жалобе на то, суд необоснованно принял в качестве доказательства свидетельство о праве собственности на спорную квартиру и договор залога, которые она просила не принимать до окончания проверки следственными органами по ее заявлению о совершении мошеннических действий в отношении ее квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств фальсификации указанных документов со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, которые бы опровергали правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: