Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-5132/14

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-5132

02 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Гайко О.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Гайко _. к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Гайко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N _ от _ года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части уступки права требования по кредитному договору N _ от _г., заключенному между истцом и банком, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что _ года между ней и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N _ на покупку транспортного средства. По договору цессии, оспариваемому истцом, ОАО "Промсвязьбанк" переданы права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. На момент перехода задолженность истца перед банком составляла _ Ссылаясь на положения ст.ст. 338, ч. 2 ст. 308, п. 3 ст. 857 ГК РФ, истец указывает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. ОАО "Промсвязьбанк" передав право требования по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушил права истца, как потребителя, и требования закона "О банках и банковской деятельности", гарантирующие тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Передача права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена и нарушает права истца как потребителя, которая в связи с переходом прав новому кредитору вынуждена вносить платежи в организацию, не имеющую соответствующей лицензии и возможности качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам. Ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Гайко О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Юрздицкий И.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений.

Ответчик ОАО "Первое коллекторское бюро" представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гайко О.В.

Истец Гайко О.В., представители ответчиков ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между ЗАО "Промсвязьбанк" (переименованным впоследствии в ОАО "Промсвязьбанк") и Гайко О.В. заключен кредитный договор N _ на покупку транспортного средства, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.5 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты полной стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком.

Пунктом 10.1.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

.. года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N _, согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Согласно пп. 2.2, 2.3 договора, уступлены права требования задолженности по кредитным договорам на 23.07.2011 года, перечень которых определен в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N _ от _г., стороны согласовали условие о цене и перечне уступленных по договору прав требований. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению "перечень предаваемых Цедентом прав требования", переданы права требования к Гайко О.В. по кредитному договору N _. от _..

Согласно представленному ответчиком реестру заказных писем с почтовым штемпелем от 22.08.2011г. (п/п 130) Гайко О.В. направлено уведомление об уступке прав. Как видно из представленной ответчиком выписки по лицевому счету N _, расчеты по договору уступки прав произведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайко О.В., суд исходил из того, что обязанность по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнена, предметом договора цессии не является, а потому по смыслу положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с предоставлением кредитных денежных лицензируемая деятельность банка реализована; право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; положения главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору иным лицам не содержат. Суд также отметил, что правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, а потому доводы истца о том, что личность кредитора в данном обязательстве имеет для него существенное значение, необоснованны, положения ст. 383 ГК РФ не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела.

В своей апелляционной жалобе истец Гайко О.В. указывает на то, что договор уступки прав (требований) противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности". В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Таким образом, законом установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что ФЗ "О Защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензию ЦБ РФ на осуществление указанных банковских операций. Кроме того, указывает на то, что ст. 857 ГК РФ предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что положения кредитного договора, которым прямо предусмотрено право кредитора уступить все права и обязанности по договору или их часть без согласия заемщика истцом не оспорены, кредитный договор и оспариваемый договор уступки от 03 августа 2011 г. заключены задолго до того, как Верховным Судом РФ в п. 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. было дано толкование положений закона относительно передачи банком прав требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи