Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5195/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-5195

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ОАО "МИК"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ОАО "МИК" возвратить заявителю,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. был удовлетворен иск Шалаевой Л.П. и Ермаковой Ю.В. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

12 декабря 2013 г. ОАО "МИК" подана в суд апелляционная жалоба на вышеприведенное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "МИК", ссылаясь на то, что копия решения суда была вручена представителю ОАО "МИК" только 15 ноября 2013 г. и с момента получения копии решения суда до подачи апелляционной жалобы прошло менее месяца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из имеющейся в деле справки, решение суда было изготовлено в окончательной форме 31 октября 2013 г. и сдано в канцелярию 5 ноября 2013 г. (л.д. 225).

Таким образом, поданная ответчиком 12 декабря 2013 г. апелляционная жалоба была подана по истечении месяца как с момента изготовления решения суда в окончательной форме, так и с момента сдачи дела в канцелярию.

Следовательно, срок на подачу жалобы ответчиком был пропущен.

О восстановлении пропущенного срока ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ответчику апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене определения, поскольку течение срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной копии решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Вместе с тем, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока (ст. 112 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: