Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-5275/14

Судья: Леонова С.В.

Дело: N33-5275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Томаса М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Томас М. к Томас О.А. о прекращении права общедолевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу г_ , выделе долей в натуре согласно варианту N 2 экспертного заключения, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации за несоразмерность имущества, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

В суд обратился истец Томас М. с иском к ответчику Томас О.А. о прекращении права общедолевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу _ и _, выделе долей в натуре признании права собственности на объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, основываясь на выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорных квартир NN _ , указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 12.07.1999 г. по 25.02.2011 г. От брака имеются двое несовершеннолетних детей. В период брака сторон на имя каждого из супругов было оформлено по _ доли в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу г_ . После расторжения брака ответчица с детьми фактически одна занимает спорные жилые помещения, тогда как истец вынужден снимать другое жилье. По результатам изучения выводов эксперта истец полагал, что наиболее оптимальным вариантом выдела в натуре доли Истца из общего имущества является вариант экспертов N2, т.к. он максимально учитывает существующую планировку квартир и предусматривает минимальный набор и минимальную стоимость строительно-монтажных работ. В связи с чем истец просил суд согласно ст. 252 ГК РФ о прекращении права общедолевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: _, выделе в натуре доли Марка Томаса из общего имущества в соответствии с вариантом N2 экспертного заключения NГ-02-878/07-13, выполненного ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", признать право собственности: Марка Томаса на квартиру N_ (с учетом измененной в сторону уменьшения площади, общей площадью согласно заключению NГ-02-878/07-13 - _ кв. м); признать право собственности Томас О.А. на квартиру N_ (с учетом измененной в сторону увеличения площади, общей площадью согласно заключению NГ-02-878/07-13 - _ кв. м), со взысканием с Марка Т. в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре О.А. Томас, в размере _ к. (л.д.275-276), также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере _ р. и затраты за проведение судебной экспертизы в размере _руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хавин АЛ. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Никашина Е.В., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, предоставила письменные возражения (л.д. 301-302), в которых была не согласна с предложенным истцом вариантом N2 согласно экспертному заключению выдела долей в натуре, полагая наиболее приемлемым вариант N4 с учетом регистрации и фактического проживания ответчика с двумя несовершеннолетними детьми в квартире N_. Также указала, что Томас О.А. не согласна на получение за ее долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости денежной компенсации в соответствии с вариантом N2 экспертного заключения. Просила обратить внимание, что в случае изменения спорных объектов, а именно применение вариантов предложенных экспертной организацией NN 1,2,3 с изменением площадей и функциональных особенностей квартир, рыночная стоимость новых объектов недвижимости будет существенно ниже. Пояснила, что согласно заключению экспертизы, в ходе обследования спорных объектов недвижимого имущества установлено несоответствия фактической площади кв_. и кв. _ площадям, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права. Тогда как данных о государственной регистрации изменений в Управлении Росреестра г.Москвы, связанных с изменением общей площади спорных жилых помещений не представлено. В связи с чем считала, что возможность выдела в натуре _ доли в праве общей долевой собственности на кв. _, расположенных по адресу: _ , отсутствует ввиду отсутствия в качестве объектов права реально существующие помещения. Одновременно просила обратить внимание также на то, что спорные жилые помещения находятся в залоге ОАО АКБ "РОСБАНК" согласно кредитным договорам, которые не погашены.

В судебное заседание представитель 3-го лица Мосжилинспекции не явился, извещен, ранее предоставил отзыв на иск в котором указывала, что в спорных квартирах фактически выполнены несогласованные с Мосжилспекцией и без разрешения органов исполнительной власти переустройство и перепланировка (л.д.129).

В судебное заседание представитель 3-го лица Управления Росреестра г.Москвы не явился, извещен.

В судебное заседание представитель 3-го лица ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Томас М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению, поскольку требования истца основаны на положениях абз.1ч.4 ст.252 ГК РФ, однако выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца основаны на применении абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Томас О.А. и представителей сторон, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 12.07.1999 г. по 25.02.2011 г. От брака имеются двое несовершеннолетних детей _ и _ ( л.д.71-72, 288). Из материалов дела видно, что стороны с двумя детьми зарегистрированы в жилом помещении по адресу _ (л.д.291).

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости представляют собой две квартиры N_, расположенные на этаже 24-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу город _ .

Сособственниками квартиры N_ являются:

1/2 доля в праве общей долевой собственности - Томас М. - Свидетельство о государственной регистрации права. Запись в ЕГРП от 77-77-20/021/2005-39 от 28.06.2005г. (л.д. 6-7);

1/2 доля в праве общей долевой собственности - Томас О. А. -Свидетельство о государственной регистрации права. Запись в ЕГРП от 77-77-20/021/2005-39 от 28.06.2005г. (л.д. 10-11)

Собственниками квартиры N_ являются:

1/2 доля в праве общей долевой собственности - Томас М. - Свидетельство о государственной регистрации права. Запись в ЕГРП от 77-77-20/021/2005-38 от 28.06.2005г. (л.д. 8-9);

1/2 доля в праве общей долевой собственности - Томас О.А. - Свидетельство о государственной регистрации права. Запись в ЕГРП от 77-77-20/021/2005-38 от 28.06.2005г. (л.д. 12-13).

Судом по ходатайству истца определением от 02.04.2013г. ГУП Московской области "МОБТИ" было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорных квартир N _, расположенных по адресу _ . Согласно экспертному заключению N Г-02-878\07-13 от 01.08.2013 г. (л.д.161-253) вариант N2 по выделу долей в натуре выбранного истцом, учитывает существующую планировку и предусматривает минимальный набор строительно-монтажных работ и выплату компенсации в результате не равного по площади раздела квартир.

После переустройства и перепланировки квартиры будут соответствовать следующим площадным характеристикам: кв. _ становится 2-х комнатной квартирой, в которой холл размером кв.м, кладовая - кв.м, санузел - .м, жилая - кв.м, лоджия - кв.м., гардеробная - кв.м., гостиная кв.м., кухня - кв.м., санузел - кв.м. Итого общая площадь квартиры N будет составлять кв.м, площадь всех частей (в т.ч. лоджия) - кв.м

В свою очередь, кв. становится 3-х комнатной квартирой, в которой холл - кв.м, жилая кв.м, жилая - кв.м, постирочная - кв.м, санузел- кв.м., санузел - кв.м., коридор- кв.м, жилая - кв.м., кухня - кв.м., лоджия - кв.м. Итого общая площадь квартиры N будет составлять кв.м, площадь всех частей (в т.ч. лоджия) - кв.м.

При указанном варианте раздела квартира из трехкомнатной (согласно свидетельству о государственной регистрации права - л.д.6, 10) становится двухкомнатной, а квартира из однокомнатной (согласно свидетельству о государственной регистрации права - л.д.8,12) становится трехкомнатной.

В результате данного варианта, на котором настаивал истец, должны образоваться не равные по площади квартиры, необходимо также произвести перемонтаж систем кондиционирования и вентиляции обеих квартир, сметная стоимость работ, которые необходимо будет произвести по варианту экспертов N2, составляет рубля, общая площадь квартиры N превышает требуемую общую площадь на кв.м, соответственно сумма компенсации за это превышение составит рублей коп. из расчета экспертов р. = стоимости 1 кв.м.

Основываясь на положениях ст.252 ГК РФ, учитывая, что общая площадь квартиры N162 в результате перепланировки согласно варианту, на котором настаивал истец, уменьшится на 19,85 кв.м., полагая, что данное отхождение от равенства долей нельзя признать незначительным, при этом ответчик Томас О.А. против выдела доли и получения денежной компенсации возражала, принимая также во внимание, что производство перепланировки по вышеуказанному варианту N2 экспертного заключения будет связано с несением дополнительных расходов, нести которые ответчик согласия не выразила, суд пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований истца.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца также основаны на том, что в спорных объектах недвижимости ранее были произведены переоборудование и перепланировка, не прошедшие необходимых согласований и разрешений Мосжилинспекции, при этом отсутствуют доказательства наличия соответствующих согласований на будущие переоборудование и переустройство согласно выбранному истцом варианту раздела спорных квартир, при этом по данным регистрирующего органа квартиры N являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими иные технические характеристики, в силу чего прекращение права общедолевой собственности и выдел доли истца в натуре без предварительного объединения спорных квартир в единый объект недвижимости соответствующими государственными органами и его регистрации в органах Росреестра невозможны.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что согласно материалам дела квартиры N находятся в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании договоров об ипотеке от 01.03.06г. и 06.07.11г. (л.д. 88-90, 292-295, 96-122), данных о

погашении кредита и снятия обременении в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: