Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-5283/14

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-5283/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: К.А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЕКОМ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Д. Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N *** от 24 августа 2012г. в общей сумме *** рублей 00 копеек, из которых: *** рублей 00 копеек - кредит, *** рублей 00 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Виноградова Д. Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 50 копеек.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Виноградову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и просил взыскать с ответчика *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - пени за несвоевременное погашение кредита и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24 августа ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ТЕКОМ" заключили кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с установленным размером единовременной задолженности не более *** руб. (лимит задолженности) на срок 12 месяцев по 23 августа 2013 года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 24 августа ВТБ 24 (ЗАО) и Виноградов Д.Л. заключили договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кредит заемщику был предоставлен. Однако, заемщик не исполнял принятых на себя по кредитному соглашению обязательств, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ООО "ТЕКОМ", привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО "ТЕКОМ" подал апелляционную жалобу, просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО "ТЕКОМ" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судом не исследовался вопрос об исполнении решения Арбитражного суда от 18.10.2013 г., которым с ООО "ТЕКОМ" в пользу истца взыскана задолженность, начисленная пеня несоразмерна и подлежит снижению.

Истец, представитель ООО "ТЕКОМ" на заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца на заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствии ответчика, и третьего лица, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Галактионова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.

Судом установлено, что 24 августа ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ТЕКОМ" заключили кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с установленным размером единовременной задолженности (лимит задолженности) не более *** руб. на срок 12 месяцев по 23 августа 2013 года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 24 августа ВТБ 24 (ЗАО) и Виноградов Д.Л. заключили договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кредит заемщику был предоставлен. Последний транш, предоставленный 14.01.2013 г. на срок до 15 марта 2013 г. не возвращен истцу. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного соглашения, договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, руководствуясь 309,310,323, 330, 333,361, 363, 367, 810-811, 819, ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Довод представителя ООО "ТЕКОМ" о том, что к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен заемщик, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ТЕКОМ" о взыскании задолженности по кредитному соглашению *** от 24 августа 2012 г., обеспечением исполнения по которому являлось поручительство Виноградова Д.Л.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства не может быть несколько решений в отношении одного и того же лица по одному и тому же предмету и основаниям.

Ссылка представителя ООО "ТЕКОМ" на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении решения Арбитражного суда от 18.10.2013г., не может служить основанием к отмене решения, т.к. на дату вынесения обжалуемого решения, решение Арбитражного суда от 18.10.2013г. не вступило в законную силу, поскольку только 24 декабря 2013 года Девятым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "ТЕКОМ" на указанное решение.

Довод ООО "ТЕКОМ" о том, что пеня является несоразмерной и подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер пени с *** руб. до *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Не установив оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения должна быть уточнена, поскольку как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013года по делу NА40-85181/2013 с ООО "ТЕКОМ" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению N *** от 24.08.2012 г. в сумме долга *** руб., неустойка в сумме *** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем с Виноградова Д.Л. денежные средства подлежат взысканию с учетом исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения текстом следующего содержания: взыскание с Виноградова Д. Л. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ТЕКОМ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы 18 октября 2013 года по делу N А40-85181/2013.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: