Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5299/14

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N33-5299/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеШадского И. П.на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Шадскому И. П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1126/13 по иску Шадского И. П. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании ущерба.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Шадского И.П. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании ущерба было отказано.

9 октября 2013 года Шадским И.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании Шадский И.П. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал, пояснив, что решение суда не было получено своевременно, а апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок в связи с его нахождением в командировке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

25 ноября 2013 г. судом было постановлено определение, которым Шадскому И.П. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г.

Не согласившись с указанным определением, Шадский И.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25 ноября 2013 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не было принято во внимание его длительное нахождение в командировке, что его представитель имел полномочия только на представление интересов в суде первой инстанции и не мог получить решение суда и составить апелляционную жалобу, а он не имеет юридического образования и ему сложно составить апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2013 года, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылался на нахождение в длительной командировке, отсутствие полномочий его представителя на ведение дела в апелляционной инстанции и невозможность получения сведений об изготовлении решения в окончательной форме.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда было постановлено 22 мая 2013 года,в окончательной форме решение суда изготовлено 30 мая 2013 года и получено Шадским И.П. 5 сентября 2013 года, апелляционная жалоба подана только 09 октября 2013 года, а доказательств, подтверждающих, что своевременной подаче апелляционной жалобы препятствовала тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность Шадским И.П. не представлено.

Шадский И.П. и его представитель присутствовали на судебном заседании 22 мая 2013 года, в котором соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ судом была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен срок составления мотивированного решения. -

Отклоняя ссылку истца на его нахождение в период с 15 июня 2013 года по 30 августа 2013 года в служебной командировке, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец не указал причины невозможности получить решение суда до направления в командировку в период с 30 мая 2013 года по 15 июня 2013 года и после возвращения из командировки с 31 августа 2013 года по 7 сентября 2013 года.

Кроме того, как усматривается из справки (л.д.291), последняя подписана самим истцом, а иных доказательств, подтверждающих нахождение истца в г. Инза Ульяновской области с 15 июня по 30 августа 2013 года не представлено.

Утверждение истца о том, что его представитель не имел полномочий на получение решения и подачу апелляционной жалобы, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.76) следует, что Шелопаев А.Б. был уполномочен Шадским И.П. на подачу апелляционной жалобы, подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Кроме того, решение суда было получено Шадским И.В. 5 сентября 2013 года, однако, апелляционная жалоба была подана истцом по истечении месяца после его получения и доказательств, уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки и подачи истцом мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шадским И.П. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шадского И. П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: