Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-5301/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-5301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено: в иске Г.В. к А. А., В.Г., Л.И., А.Д. о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств по договору займа с учетом дополнительного соглашения по договорам поручительства по заемному обязательству - отказать.

установила:

Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам А.А., В.Г., Л.И., А.Д. о признании недействительным соглашения от 22.03.2007 года о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от 04.10.2002 г. с учетом дополнительного соглашения от 2005 года, по договорам поручительства по заемному обязательству, заключенное между В.Г., Л.И., А.Д. и А.А., указывая в обоснование заявленных требований, что он, являясь супругом Л.И., не давал нотариально удостоверенного согласия на совершения сделки об отступном, по которому должно перейти право собственности на спорное недвижимое имущество; сделка об отступном является мнимой, поскольку фактически не была исполнена, соглашение об отступном не подписано В.Г., А.Д. и Л.И., от их лица соглашение подписал Э.Г. на основании доверенности; соглашение об отступном является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ в силу злонамеренного соглашения представителя Л.И. с А.А.; договор поручительства от 20.03.2005 подписан Л.И. по просьбе сына в качестве услуги Э.Г., был подписан для вида, без намерения создать правовые последствия.

Представитель истца И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А.А. и 3-го лица Э.Г. - В.А. в судебном заедании иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Ответчик Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.А. и третьего лица Э.Г. по доверенности В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.166, 170 ч.1, 179, 409 ГК РФ, ст.35 СК РФ.

Судом установлено, что истец Г.В. и ответчик Л.И. состоят в браке с 1991 года.

04.10.2002 г. между ответчиками А.А. (заимодавец) и В.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму *** рублей, что эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ, с обязательством возврата до 2004 г.; 2005 г. к договору займа сторонами подписано дополнительное соглашение, в силу которого зафиксированы сумма штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, определен график погашения, продлен срок возврата долга до 10.03.2007 года.

2005 года в обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа между А.А. заключены договоры поручительства с ИП Л.И., А.Д., Э.Г.

2007 года между ответчиками по делу было заключено и подписано соглашение о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от 2002г. с учетом дополнительного соглашения от 2005г., договоров поручительства от 2005 года, по условиям которого у А.А. в счет исполнения обязательств переходят права собственности на недвижимое имущество в виде:

- квартиры N *** по адресу: г. Москва, *** зарегистрированной на имя должника а В.Г. в размере 3/4 доли и на имя поручителя А.Д. - в размере _ доли;

- нежилого помещения размером 606,4 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ***, зарегистрированное на имя поручителя Л.И.;

- нежилого помещения размером 108 кв.м, расположенного в строении *** по адресу: г. Екатеринбург, ***, зарегистрированное на имя поручителя Л.И.

Соглашение об отступном подписано ответчиками А.А. и В.Г. собственноручно, а от лица поручителей Л.И. и А.Д. - по доверенности Э.Г.

Означенное недвижимое имущество передано А.А. по актам приема-передачи, соответственно от 2007 г., от 2007 года (т.1 л.д.117, 118, 119).

Из представленной расписки от 2007 года (т.1 л.д. 120) следует, что истец Г.В. был ознакомлен с договором поручительства N ***, заключенным его женой Л.И. и А.А. 2005г., а также с соглашением об отступном от 2007 г., дал свое согласие на заключение супругой Л.И. соглашения о предоставлении в качестве отступного, принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ***; одновременно Г.В. принял на себя обязательство предоставить нотариально удостоверенное согласие для регистрации перехода права собственности к А.А. по соглашению о предоставлении отступного от 2007 года.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Агентство "***" (т.2 л.д.62-103), подписи в договоре займа от 2002 года, дополнительном соглашении от 2005 года, в соглашении об отступном от 2007 года от имени заемщика В.Г. выполнена самим В.Г.; соглашение от 2007 года о предоставлении отступного является оригиналом документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истец Г.В. знал о договоре поручительства и соглашении об отступном, заключенными его женой Л.И., был согласен на распоряжение спорным недвижимым имуществом, обязался дать нотариально удостоверенное согласие для регистрации перехода права собственности к А.А. по соглашению о предоставлении отступного.

Бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности исковых требований по ч.1 ст.179 ГК РФ. Доказательства того, что соглашение об отступном заключено в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны - Э.Г. (представителя по доверенности Л.И.) с А.А., истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: