Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-5308/14

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N33-5308/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Михайлова А. Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайлова А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БКММ" сумму основного долга в размере *** (*** руб. 00 коп.) рублей., сумму процентов за пользование кредитом в размере *** (*** руб. 75 коп.) рублей, а всего денежные средства в сумме *** (*** руб. 75 коп.) рублей.

установила:

ООО "БКММ" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Михайлову А.Ю. о взыскании денежных средств и просило взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 21.03.2007 г. по 28.08.2012 г. в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20.03.2007 г. ответчику был предоставлен займ в размере *** руб., который до настоящего времени ответчиком не возвращен. Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, и на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства.

На заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петрова С.Н., представителя ответчика по доверенности - Белобородова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Ю. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 05 марта 2013 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Михайлова А.Ю. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 06 марта 2014 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 4 от 19.03.2007 г. ООО "БКММ" перечислило Михайлову А.Ю. денежные средства в размере *** руб. В платежном поручении в разделе назначение платежа указано "оплата согласно договора процентного займа N 2 от 19.03.2007 г". Факт перечисления денежных средств со счета истца подтверждается платежным поручением N 4 от 19.03.2007 г., с отметкой банка о списании со счета плательщика и выпиской из лицевого счета истца в разделе которой "назначение" указано "оплата согласно договора процентного займа N 2 от 19.03.2007 г.

Выпиской из лицевого счета Михайлова А.Ю. за 20.07.2007 г. подтверждается факт поступления денежных средств в размере *** руб. на счет ответчика. Ответчик доказательств, опровергающих поступление денежных средств на его счет, не представил. Таким образом, платежное поручение о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере *** руб., выписки по счету истца и ответчика, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, возникающих из договора займа.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42383/11 74-204 "Б" от 17.10.2011 г. на Генерального директора ООО "БКММ" была возложена обязанность представить временному управляющему ООО "БКММ" информацию и документацию должника, в том числе и договоры, соглашения, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности. За неисполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда, выразившееся в непредставлении документов и информации, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N А40-42383/11 74-204 "Б" на генерального директора ООО "БКММ" Борисова П.И. был наложен штраф в размере *** руб. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 17 мая 2013 г. Борисов П.И., как должностное лицо- генеральный директор ООО "БКММ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14,13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 17 мая 2013 г. следует, что генеральный директор ООО "БКММ" не имел возможности исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы и представить истребуемые документы в связи с их утратой.

В связи с вышеуказанным истец лишен возможности представить письменный текст договора займа N 2 от 19.03.2007 г., заключенный ООО "БКММ" с ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, отсутствие письменного текста договора займа, не опровергает факт предоставления истцом займа ответчику.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не заключал договор займа, не получал денежные средства и не использовал их, судебная коллегия находит несостоятельным, а факт предоставления истцом ответчика займа в размере *** руб. установленным. Следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими.

До настоящего времени ответчик не возвратил заем истцу и не уплатил проценты за пользование им.

21 августа 2012 года конкурсный управляющий ООО "БКММ" направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров и просил в течение 7 дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование займом и штрафные санкции (л.д.21-22). Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление займа подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания долга по договору займа в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца части взыскания процентов за пользование займом. Довод ответчика о том, что сторонами не были определены условия договора займа, в том числе проценты не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было направлено ответчику 21.08.2012 г. Ответчик денежные средства не возвратил и проценты не оплатил.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет подлежащих уплате процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за пользования денежными средствами за период с 21.03.2007 г. по 28.08.2012 г. в размере *** руб., судебная коллегия находит требования истца в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заемщик в силу положений ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что конкретный срок возврата займа не установлен, то в соответствии с положениями п.1 ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, а заемщик считается не исполнившим обязательство по возврату суммы займа только по истечении тридцати дней после предъявления требования займодавцем о возврате суммы займа и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Требование об отказе от исполнения договора займа, возврате займа и уплате процентов было направлено ответчику 28.08.2012 г. (л.д.22), а исковое заявление предъявлено в суд 16.10.2012 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Заключение ООО "БКММ" с ЗАО "Тридцать восемь и два" договора уступки права требования от 08.10.2013 г. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку, предметом уступки права явилось право требования, возникшее в связи с неисполнением Михайловым А.Ю. обязательства по возврату заемных денежных средств, перечисленных 20.03.2007 г., что подтверждается решением Никулинского районного суда Москвы от 05.03.2013 г., вступившим в законную силу. Однако, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года отменить.

Взыскать с Михайлова А. Ю. в пользу ООО "БКММ" сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а всего *** ( ***) руб. 75 коп. и госпошлину в доход государства в размере *** руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи: