Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5312/14

Судья: Соболева Я.Б. Гр. дело N33-5312/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Соколова Ю. В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска ГУП города Москвы Дирекции единого заказчика района Ясенево к Юсееву М. Р., Юсеевой Л. С.. Соколовой Е. Т., Соколову Ю. В., Соколову С. В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-5825/13 в части исковых требований к Юсееву М. Р., Юсеевой Л. С., Соколовой Е. Т., Соколову Ю. В., Соколову С. В.

Взыскать с Юсеева М. Р. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Юсеевой Л. С. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере ***(***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколовой Е. Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколова Ю. В. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколова С. В. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

ГУП ДЕЗ района Ясенево обратилось в суд с иском к Баландину И.П., Баландину П.И., Баландиной В.В., Юсееву М.Р., Юсеевой Л.С., Соколовой Е.Т., Соколову Ю.В., Соколову С.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции и взыскании с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Юсееву М.Р., Юсеевой Л.С, Соколовой Е.Т., Соколову Ю.В., Соколову С.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции в связи с отказом от иска, поскольку в ходе проведенной проверки 13 ноября 2013 г. установлено, что ответчики восстановили часть общедомовой системы вентиляции, проходящей в их квартирах, но просил взыскать солидарно с указанных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Соколов Ю.В. и Соколова Е.Т. не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, против взыскания с них государственной пошлины возражали, ссылаясь на то, что в их квартире не был демонтирован вентиляционный короб.

Соколов С.В., Баландин И.П., Баландин П.И., Баландина В.В. в судебное заседание не явились.

28 ноября 2013 г. судом было постановлено определение, которым производство по гражданскому делу N 2-5825/13 в части исковых требований, предъявленных к Юсееву М.Р., Юсеевой Л.С., Соколовой Е.Т., Соколову Ю.В., Соколову С.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции прекращено. Этим же определением с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, Соколов Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28 ноября 2013 г. в части взыскания возврата государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Соколова Ю.В., его представителя Рудык Э.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из указанной нормы следует, что основанием для взыскания судебных расходов является вывод суда о правомерности предъявленных истцом требований.

В случае обращения в суд с иском к ответчику без достаточных на то оснований, у истца могут возникнуть неблагоприятные последствия, в виде обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы.

В случае, если истец не поддерживает исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, все неблагоприятные последствия могут быть возложены на ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Соколова Ю.В., суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела акта N 649 от 22.06.2012 г.(л.д.55), согласно которому вентиляция на кухне в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не работает, так как в квартире N *** частично демонтирован вент-короб. Указанное обстоятельство подтверждается и предписанием N 933 от 05.07.2012 г. (л.д.40) , из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт несанкционированного демонтажа вентиляционного блока, расположенного в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а согласно акту N 698 от 13 ноября 2013 г. вент-короб в квартире N *** отвечает техническим нормам.

Установив, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: